政治霸權(quán)的邏輯及其普遍性的困境

——簡析后馬克思主義視域中的普遍性與本質(zhì)主義之爭

孔明安

    偶然性與普遍性不僅構(gòu)成了近代哲學(xué)的基本范疇，也成為現(xiàn)代政治哲學(xué)難以越過的門檻。那么，偶然性與普遍性這一古典的哲學(xué)范疇究竟是如何與現(xiàn)代政治哲學(xué)關(guān)聯(lián)起來呢? 后馬克思主義是 20 世紀(jì)后期在西方興起的西方左翼思潮，其著名代表人物有拉克勞、墨菲、齊澤克和巴特勒等?？偟膩碚f，他們的觀點相近，立場相同。如果深入研究，則會發(fā)覺在他們各自的立場和觀點中存在著某種細(xì)微的差異。2000 年，《偶然性、霸權(quán)和普遍性——關(guān)于左派的當(dāng)代對話》一書出版，巴特勒、齊澤克與拉克勞三位西方左翼學(xué)者圍繞著“霸權(quán)邏輯與現(xiàn)代康德主義”的問題展開對話與爭論，把普遍性與特殊性、偶然性與必然性等傳統(tǒng)的哲學(xué)問題推到了現(xiàn)代哲學(xué)的前沿，并成為現(xiàn)代政治哲學(xué)難以規(guī)避的棘手問題。

    一、霸權(quán)邏輯與現(xiàn)代康德主義的變種:巴特勒的批判

    在《偶然性、霸權(quán)和普遍性》一書中，拉克勞、齊澤克和巴特勒圍繞著現(xiàn)代政治建構(gòu)中的普遍性與特殊性問題進(jìn)行了論證。具體而言，巴特勒和齊澤克認(rèn)為，拉克勞的政治哲學(xué)，即其霸權(quán)策略，無非是康德主義在現(xiàn)代的變種，是一個徹頭徹尾的新康德主義者、一個現(xiàn)代政治的二元論者。巴特勒和齊澤克之所以對拉克勞進(jìn)行如此定位，其主要目的還是要將拉克勞所謂的社會主義定位在“修正主義”路線上，而非拉克勞自己所標(biāo)榜的激進(jìn)、民主的社會主義，更不是拉克勞標(biāo)榜的后馬克思主義。

    巴特勒是當(dāng)代西方一位后現(xiàn)代主義者，以研究女權(quán)主義和伸張同性戀的權(quán)力而聞名。她的理論又被稱 為“酷兒”( queer) 理論，“酷兒”意即“異常的、行為古怪的”，是一個被用來貶損男女同性戀的貶義詞。在對傳統(tǒng)的異性婚姻體制批判分析，以及伸張同性戀婚姻權(quán)力的過程中，她運(yùn)用?？碌纳鐣欣碚摵屠档木穹治鰧W(xué)說，并自覺或不自覺地將社會規(guī)范的壓制與主體的反抗密切地關(guān)聯(lián)起來，由此引申出其性別問題上的“述行”概念和“文化翻譯”等概念，從而與拉克勞和齊澤克的政治哲學(xué)發(fā)生了對接并交鋒。所以，共同的問題域和相似的哲學(xué)背景將巴特勒、拉克勞和齊澤克三人聚集到政治哲學(xué)有關(guān)偶然性、霸權(quán)與普遍性問題的大旗之下，并引發(fā)了他們之間有關(guān)霸權(quán)( 領(lǐng)導(dǎo)權(quán))問題的激烈爭論。巴特勒在《競爭的普遍性》談到，在她與齊澤克和拉克勞三人商定撰寫《偶然性、霸權(quán)與普遍性》一書之前，每個人并不知道另外兩人所寫文章的主題及其核心觀點，每個人都按照自己的意向動筆寫作。然而，等到文章出來后，她吃驚地發(fā)現(xiàn)自己與齊澤克的第一篇文章《是階級斗爭還是后現(xiàn)代主義? 是的，請! 》中的觀點極其相似，兩人都是從形式主義的視角，從先天形式與具體內(nèi)容的混合的視角來分析和批判拉克勞霸權(quán)理論的二元論特征。她說: “我和齊澤克在下述這點上是一致的; 我們都用不同的方法關(guān)注某些內(nèi)容是如何從特定的普遍性觀點中被排除出去的，這一排除自身如何回應(yīng)虛空和形式風(fēng)格上的普遍性的生產(chǎn)的。我認(rèn)為，我們都是從黑格爾那里引出這一點的，而且需要理解，這一特定的排除機(jī)制是如何在普遍性層次上，好像導(dǎo)致了形式主義的效果。事實上，迄今為止，我們的努力已經(jīng)形成了一出無意的形式主義喜劇，其中我和齊澤克相互指責(zé)，而拉克勞則對這個術(shù)語進(jìn)行了精神性的捍衛(wèi)”。

    按照巴特勒的上述觀點，她與齊澤克對拉克勞的批判也如出一轍，即拉克勞的霸權(quán)邏輯是一種康德的先天形式與經(jīng)驗內(nèi)容的混合物，而非辯證的有機(jī)關(guān)聯(lián)。巴特勒批判的立足點來自于黑格爾的辯證法，在《重新籌劃普遍: 霸權(quán)以及形式主義的界限》一文中表露無遺。她指出，拉克勞的霸權(quán)邏輯預(yù)設(shè)了某種先天的先驗形式，即霸權(quán)邏輯的“空能指”，由此導(dǎo)致政治霸權(quán)的非歷史性，以及霸權(quán)的先驗形式優(yōu)先于政治建構(gòu)的具體內(nèi)容，使拉克勞自己的霸權(quán)邏輯分裂為空洞的能指和偶然性政治內(nèi)容相結(jié)合的二元論。巴特勒說: “如果我們把普遍性視為一個‘空’的位置，一個由特定內(nèi)容‘填充’的位置，并且我們進(jìn)一步把政治意義理解為填充那個空位的內(nèi)容，那么我們便假定了政治相對于語言的外在性，而語言似乎消解了拉克勞支持的政治述行性( performativity) 概念。為什么我們應(yīng)當(dāng)把普遍性理解為一個空‘位’，它等待著先前和隨后事件中出現(xiàn)的內(nèi)容? 僅僅因為它否認(rèn)或壓制了它借以出現(xiàn)的內(nèi)容，它才是空的嗎? 而且在它出現(xiàn)的形式結(jié)構(gòu)中，否認(rèn)的痕跡又在哪里呢?”

    顯然，在巴特勒看來，拉克勞的霸權(quán)理論中所蘊(yùn)含的普遍性并無具體性的內(nèi)容，而僅僅是一個“虛空”的形式，一個由特定的具體內(nèi)容來填充的“空位”。如巴特勒所言，她的這一理解不僅局限于她自己，而是齊澤克也持同樣的立場和觀點。為了深化對這一爭論的理解，我們且看齊澤克是如何批判拉克勞霸權(quán)概念的普遍性的。齊澤克說: “我再一次強(qiáng)調(diào)，拉克勞理論大廈最關(guān)鍵的部分是典型式的康德的相互依存，即霸權(quán)邏輯‘永恒’存在的先天( a priori) ，與從‘本質(zhì)主義的’的傳統(tǒng)馬克思主義的階級政治向全面主張爭取霸權(quán)斗爭的偶然性的逐漸轉(zhuǎn)向這一歷史敘事之間的相互依存——就如康德的某種先驗先天與他的人類學(xué)—政治的進(jìn)化敘事相互依存一樣，那種敘事認(rèn)為人類學(xué)向啟蒙成熟逐漸進(jìn)步。這種進(jìn)化敘事的作用正好解決了上述( 霸權(quán)邏輯的)形式普遍性框架的含糊性——并含蓄地回答了下述問題: 這種框架究竟是一種( 政治的) 非歷史的普遍性的( 形式) 結(jié)構(gòu)，抑或只是西方晚期資本主義特定的意識形態(tài)—政治叢結(jié)的形式結(jié)構(gòu)? 這個進(jìn)化敘事基于這兩個選擇之間，它說明了普遍構(gòu)架是如何‘被本身假定’的; 它如何才成為意識形態(tài)—政治的生活的明確的構(gòu)造原則。”

    齊澤克這段話雖然比較晦澀，但他與巴特勒的意思基本相同。他指出，拉克勞后馬克思主義偶然性邏輯的本質(zhì)無非是康德的先天形式與后天經(jīng)驗內(nèi)容的混合物在現(xiàn)代政治中的翻版，是康德的先驗邏輯與其人類學(xué)—政治的進(jìn)化思想的翻版; 一句話，拉克勞提出的建基于偶然性邏輯之上的霸權(quán)邏輯無非是康德純粹理性批判中“先天綜合判斷”命題的政治學(xué)的復(fù)制品，也即永恒存在的霸權(quán)邏輯的先天形式與偶然性邏輯基礎(chǔ)上的爭取霸權(quán)斗爭的內(nèi)容的結(jié)合。具體表現(xiàn)為霸權(quán)的形式普遍性與拉克勞所謂的后馬克思主義的“多元激進(jìn)政治”的經(jīng)驗內(nèi)容的結(jié)合。在此，拉克勞把傳統(tǒng)馬克思的階級斗爭理論替換為“多元激進(jìn)”的民主爭霸，一種后現(xiàn)代的政治斗爭邏輯。因此，霸權(quán)邏輯表現(xiàn)為某種非歷史性的普遍形式，而霸權(quán)斗爭則表現(xiàn)為經(jīng)驗內(nèi)容，具體體現(xiàn)為爭取生態(tài)、女權(quán)和邊緣人群的權(quán)利的斗爭。

    基于上述的定位，巴特勒和齊澤克都認(rèn)為，拉克勞的理論無非是一種自我設(shè)定的普遍的形式結(jié)構(gòu)，即在現(xiàn)有資本主義的政治民主框架內(nèi)進(jìn)行的對抗游戲，而游戲的內(nèi)容則是意識形態(tài)-政治的生活。齊澤克說道: “難道這種解決方案不包括如下這種作為‘范導(dǎo)理念’( regulative Idea) 的康德邏輯，它致力于不可能的完滿性的無限方法? 難道它不包括這樣的順從 /犬儒主義的姿態(tài)，即‘雖然我們知道自己將失敗，但我們還應(yīng)該堅持探求’——也即某個代理者( agent) 知道，其所追求的全部目標(biāo)是不可能的，其最終的努力必然失敗，但他仍然把對這個全部幽靈的需求作為一個必然誘惑接受下來，給它提供能量以解決部分難題”。

    在此，齊澤克的批判目的一目了然，即無論如何進(jìn)行對抗和爭取霸權(quán)的斗爭，無論霸權(quán)的偶然性邏輯如何運(yùn)作，拉克勞以霸權(quán)的偶然性邏輯為基礎(chǔ)的意識形態(tài)斗爭終究難以逃脫資本主義社會的先天形式結(jié)構(gòu)。它既是無力的反抗，也是犬儒主義的徒勞游戲，明知道爭取霸權(quán)斗爭的結(jié)果會失敗，但他仍會做無謂的自欺欺人、喋喋不休式的反復(fù)論證，給人們提供一個“畫餅充饑”式的誘惑圖景。具體而言，它就是拉克勞建立在“偶然性邏輯”基礎(chǔ)上的“空能指”概念的運(yùn)作。這種“空能指”表現(xiàn)為霸權(quán)的“普遍性”的形式，并使拉克勞的后馬克思主義具有了普遍主義與經(jīng)驗主義相混合的色彩。正是在“空能指”的先天形式的框架下，政治主體展開了具有實質(zhì)性內(nèi)容的爭取霸權(quán)的斗爭和鏈接。當(dāng)然，偶然性只能是針對著具體的內(nèi)容和目標(biāo)而言的。換句話說，究竟是哪一個群體或黨派能取得政治領(lǐng)導(dǎo)權(quán)或政治霸權(quán)斗爭的勝利，其結(jié)果是不確定的，它并不遵守傳統(tǒng)的歷史決定論，也不是馬克思在《共產(chǎn)黨宣言》中所宣稱的“資產(chǎn)階級必然滅亡，無產(chǎn)階級必然勝利”這種樂觀的預(yù)言和自信。毫無疑問，現(xiàn)代西方左翼爭取霸權(quán)的目標(biāo)和內(nèi)容都帶有強(qiáng)烈的政治意識形態(tài)色彩，是為了奪去領(lǐng)導(dǎo)權(quán)而進(jìn)行的政治斗爭。然而，它卻受制于置身于其中的先天的形式結(jié)構(gòu)原則，也即由“空能指”的形式?jīng)Q定。如此，一種非歷史的、普遍性的先天的形式結(jié)構(gòu)就與歷史的、偶然性的霸權(quán)斗爭的內(nèi)容奇妙地結(jié)合在了一起。

    二、具體的抽象: 拉克勞的回應(yīng)

    針對齊澤克和巴特勒的批判，拉克勞給予了堅決的回?fù)?。首先，拉克勞根本不承認(rèn)其霸權(quán)理論是某種類似于康德的先天形式與后天政治經(jīng)驗材料的混合。拉克勞直接將巴特勒的論證稱之為“巴特勒的論證詭計”。具體而言，拉克勞指出，巴特勒的無端批評包括三方面。

    第一，巴特勒對霸權(quán)概念內(nèi)含的歪曲。拉克勞發(fā)問道: “巴特勒在什么地方發(fā)現(xiàn)我曾經(jīng)在自己的著作中提倡非歷史的先驗的結(jié)構(gòu)規(guī)定理論? 在這點上，找不到任何答案。霸權(quán)理論是一個關(guān)于在社會和文化特定語境中出現(xiàn)的普遍性結(jié)果的理論……就此，我不得不補(bǔ)充如下，人們發(fā)現(xiàn)很難不把巴特勒的武器調(diào)轉(zhuǎn)槍口朝向她自己并且問這樣一個狡猾的問題: 述行行為是不是一個空的位置，將要在不同的語境中用各種各樣的方式填充?”

    這里的關(guān)鍵還在于對霸權(quán)形成中的“空能指”概念的理解，也即拉克勞“空能指”概念的特征。對此，拉克勞在《霸權(quán)與社會主義的策略》與《偶然性、霸權(quán)與普遍性》中一再強(qiáng)調(diào)，所謂霸權(quán)中的“對抗”既是先驗的也是經(jīng)驗的。正因為如此，作為霸權(quán)構(gòu)成的核心概念“空能指”也并非純粹的先天形式，而是來自于“具體的抽象”。之所以把它稱為“空能指”，是因為“沒有任何必然的東西附著內(nèi)容，它們僅僅命名一種歷史有限性經(jīng)驗的肯定對立面: 作為一種廣泛的不公正感覺的對立面的‘正義’; 當(dāng)人們面對普遍的社會混亂時，就是‘秩序’; 在反社會的利己主義盛行的環(huán)境中，就是‘團(tuán)結(jié)’，等等。當(dāng)這些概念引起既存系統(tǒng)的不可能的完滿性時，在不同的時候，它們能認(rèn)同于各種不同以及對立集團(tuán)的社會或政治目標(biāo)。因此，我們表明:( a) 限制是純否定的，它指向社會自我構(gòu)造的最終不可能性; ( b) 當(dāng)社會力圖達(dá)到一個最終將被否定的完滿性時，它生成虛空的能指，該能指在話語上擔(dān)當(dāng)著這個缺席的完滿性的名稱; ( c) 正因為它們是虛空的，這些名稱本身依附于任何特定的社會和政治目標(biāo)，此時霸權(quán)斗爭發(fā)生了，并最終證明是偶然的或短暫的依附之物的出現(xiàn)”。這段話清晰地表明了拉克勞“空能指”概念的特征，即空能指并非如巴特勒和齊澤克所謂的“先天的范疇”，而是“生成性的”或建構(gòu)性的。這一點應(yīng)該是確定無疑的。換句話說，“空能指”概念是在對特殊差異性否定的基礎(chǔ)上生成的“虛空”能指。如此，就引入了“空能指”的第二個特征，即一旦“空能指”擺脫了與具體的特殊物的關(guān)聯(lián)，那它就與完滿性相關(guān)，甚至與完滿性是一致的。因此，空能指必然是完美性的。而且，正因為“虛空”的特征，所以它就為各種不同的特殊內(nèi)容進(jìn)入“空能指”提供了機(jī)遇，為霸權(quán)的運(yùn)作提供了空間。這就是拉克勞力圖重申的，也是他據(jù)此反駁齊澤克和巴特勒的根據(jù)。從這個角度看，齊澤克把拉克勞的“空能指”歸之于“典型式的康德的相互依存，即霸權(quán)邏輯‘永恒’存在的先天”，或如巴特勒將之歸于“一個有待特定內(nèi)容填充的‘空位”。這樣的說法的確是不準(zhǔn)確的，或者說，它在一定程度上是對拉克勞“空能指”概念的歪曲。不僅如此，拉克勞還反唇相譏。他指出，如果巴特勒將他的具體的抽象基礎(chǔ)上的“空能指”指認(rèn)為康德式的二元論，那么巴特勒自己的“述行行為”也難逃康德的二元論的嫌疑。

    第二，拉克勞認(rèn)為巴特勒遺漏了其霸權(quán)概念的部分核心內(nèi)容，即霸權(quán)的“具體的抽象”。他將自己所謂的“空能指”的生成過程稱為具體的抽象。拉克勞說: “我們稱之為虛空能指邏輯的東西屬于這種類型的具體的抽象或世界。真正的問題并非如巴特勒所想的那樣，是否在一個非時間的、前社會的地方存在著所有社會將填補(bǔ)的‘虛空’這個抽象的范疇，而是否具體的社會脫離了內(nèi)在于它具體性的運(yùn)動，往往會產(chǎn)生在傾向上是虛空的能指。”拉克勞在此舉了兩個例子來說明“空能指”從特殊的具體到一般的抽象過程，其一是商品社會中的商品從具體使用價值到作為一般等價物的商品的抽象，其中，商品的這一抽象并不是如齊澤克或巴特勒所謂的“先天形式”，而是在具體的使用價值基礎(chǔ)上產(chǎn)生的一般抽象，此即“空能指”的產(chǎn)生過程。另一個典型的例子就是“人權(quán)”概念的產(chǎn)生過程。眾所周知，“人權(quán)”是一個典型的“空能指”概念，它的產(chǎn)生也是建立在各種不同的人的權(quán)利如種族、性別、地位等不同類型的人的特殊權(quán)利基礎(chǔ)上的，是在其之上抽象出來的具有普遍性的“空能指”概念。當(dāng)然，類似的例子還有很多，拉克勞還列舉了索雷爾意義上的神話、第二次世界大戰(zhàn)時期帶領(lǐng)意大利人民反對納粹占領(lǐng)的“加里波第主義”和“馬志尼主義”，等等，所有這些都是抽象的“空能指”概念，它既是完滿性的，也是匱乏性的，即集完滿性和匱乏于一身。諸如我們經(jīng)常提及的“自由、正義和民主”等概念，更是“空能指”概念的體現(xiàn)。拉克勞將這樣的“空能指”稱為“具體的抽象”或“具體的普遍”，它與齊澤克和巴特勒提及的“抽象”并不完全等同。他指出，在其所謂的“具體的普遍”中，“抽象與具體是相互污染的，因為( a) 能指將依賴于各自的社會和歷史語境來實現(xiàn)空的普遍的代表這個功能; ( b) 這種虛空過程發(fā)生的程度同樣具有語境依賴。( c) 虛空能指的邏輯具有自身的譜系——盡管它的形式可能性能夠被抽象地規(guī)定，但歷史的實現(xiàn)卻依賴于不能從那種可能性推導(dǎo)出來的條件。”

    至此，拉克勞的意思已經(jīng)很清楚了，他認(rèn)為，巴特勒和齊澤克根本就沒有注意他所謂的“空能指”概念是某種“具體的抽象”或“具體的普遍”，而武斷地將之歸于康德式的先天范疇與后天偶然性的政治內(nèi)容的結(jié)合，他們完全忽略了“空能指”概念的歷史生成過程，從而陷入了黑格爾式的抽象靜止的“具體與抽象”辯證關(guān)系論中，即抽象即具體，或普遍即特殊。殊不知，從具體到抽象，或從特殊到普遍，是一個歷史生成的過程，霸權(quán)邏輯正是由此而衍生出來的鏈接實踐。在從特殊的差異到抽象的普遍的生成過程中，必然產(chǎn)生普遍性與特殊性之間的張力或鴻溝，而非如黑格爾所謂的普遍性與特殊性之間的辯證關(guān)系——你中有我，我中有你。

    雖然就具體與抽象、普遍與特殊的關(guān)系而言，巴特勒與齊澤克也承認(rèn)普遍性與特殊性之間是相互污染的，但他們對普遍性的理解并非是某種虛空的普遍性的具體生成過程，而是只承認(rèn)特殊性或具體性的存在，根本否認(rèn)普遍性的存在。他們甚至不承認(rèn)某種“虛空的”普遍性概念的存在，這是他與巴特勒與齊澤克產(chǎn)生分歧的根本原因。當(dāng)然，在這一點上，齊澤克對普遍性的否定更為激烈，甚至直接秉承黑格爾的辯證法，提出了“普遍即特殊”、“實體即主體”觀點。而就巴特勒而論，她也否定“普遍性”的存在，只不過沒有齊澤克那么激進(jìn)罷了。

    第三，拉克勞認(rèn)為，他最不能容忍的是，巴特勒還部分地誤解了自己政治霸權(quán)理論的有關(guān)概念。他說: “巴特勒對我的方法的概述最令人困惑的方面之一便是，她沒有提到非常接近于她的‘翻譯’概念的我的一個術(shù)語‘等價’。她甚至把我的 ‘差異’概念與‘排他性’或‘對抗性’相等同，這明顯是不正確的，因為在我的理解中，當(dāng)對政治空間的全部對抗性重組與等價范疇相關(guān)聯(lián)時，‘差異’意味著積極的同一性。我已經(jīng)試圖在社會建構(gòu)的邏輯中區(qū)分如下兩種運(yùn)作: 差異邏輯和等價邏輯，前者在社會譜系中規(guī)定了特殊的位置; 后者在對其他無限多的特殊性替代的基礎(chǔ)上使某種特殊性‘普遍化’。”拉克勞在此想表達(dá)的是，巴特勒忽略了他的一個重要的“等價”或“等同”概念，甚至將他的“差異”概念與排他性 ( exclusion ) 、對抗( antagonism) 相混淆。這些概念都是理解拉克勞霸權(quán)邏輯的重要概念，一旦誤解它們，則必然導(dǎo)致對其作為普遍性代表的“空能指”概念的誤解。的確，拉克勞的“空能指”完全是建立在“等價”邏輯基礎(chǔ)上的抽象; 而其“政治霸權(quán)”則是建立在對抗的基礎(chǔ)上，且是建立在同一邏輯和差異邏輯的基礎(chǔ)上。這一點，拉克勞和墨菲在《霸權(quán)與社會主義的策略》一書中已經(jīng)做了詳細(xì)的論述。按照拉克勞上述所言，差異概念不能被等同于差異邏輯，更不能將“差異”概念與“排他性”或“對抗性”等同。同樣，“等價”邏輯也不能被視為“同一”邏輯。綜觀巴特勒對拉克勞的批判，她的確有此方面的“誤解”嫌疑。如果這樣，那我們不得不說，巴特勒在某些重要方面的確曲解了拉克勞。

    三、二元論與本質(zhì)主義的嫌疑:拉克勞的批駁

    拉克勞采取“以其人之道還治其人之身”的方法來批駁巴特勒，他不但不承認(rèn)自己的“空能指”概念是康德式的“二元論”，反而認(rèn)為巴特勒的觀點中存在著自相矛盾，甚至二元論的傾向。具體而言，他認(rèn)為，巴特勒在其所提出的結(jié)構(gòu)限制與她未加定義的“文化”和“社會”范疇或語境依賴之間存在著一組二元的對立。一方面，巴特勒對文化和社會及其所依賴的語境從不加以規(guī)定; 另一方面，她又強(qiáng)調(diào)先天的社會規(guī)范或結(jié)構(gòu)對主體的制約和束縛。拉克勞反問道: “巴特勒從未清楚地問自己，她的整篇文章為之疾呼的那個問題 ( 語境依賴性的條件和歷史性本身) 是什么? ……要么它不得不斷言歷史性本身是一個偶然的歷史建構(gòu)——因此存在著不是歷史的從而完全被超驗地規(guī)定的社會( 因此，巴特勒的整個計劃都將自相矛盾) ，要么她不得不提供各種歷史性本身的本體論。為此，她不得不把超驗結(jié)構(gòu)的維度再度引入她的分析中。實際上，她忍不住選擇了后者”。

    要理解拉克勞的上述反駁觀點，我們還必須對巴特勒早期有關(guān)性別的建構(gòu)及其“述行”概念有所理解。眾所周知，巴特勒是以性別研究而聞名。秉承?？录みM(jìn)的批判性思維和德里達(dá)的解構(gòu)主義方法，以及拉康的精神分析的理論，特別是拉康所謂的“不存在性關(guān)系”等論調(diào)，巴特勒在20 世紀(jì)末形成了性別研究的獨特觀點，并與女權(quán)主義的性別觀逐漸區(qū)分開來，集中體現(xiàn)在《性別麻煩: 女性主義與認(rèn)同的顛覆》一書中。巴特勒提出了性別的“述行”概念，認(rèn)為性別不是自然的、本質(zhì)性的，而是建構(gòu)性的。我們知道，后現(xiàn)代主義的女權(quán)主義是以反對男子沙文主義，伸張和維護(hù)女性的平等權(quán)利或權(quán)力而獨成一派的。但不可否認(rèn)的是，女權(quán)主義對女權(quán)的維護(hù)是建立在男女性別的二分法，特別是建立在男女異性婚姻權(quán)利的基礎(chǔ)上。如此，女權(quán)主義勢必忽略或漠視那些未進(jìn)入婚姻殿堂或不愿進(jìn)入異性戀婚姻門檻的那部分人的權(quán)利。就此而言，巴特勒有關(guān)性別的研究自然是與男女性別二分基礎(chǔ)上的女權(quán)主義觀相對立的。既然如此，拉克勞為什么還指責(zé)巴特勒的思想中存在著二元論的傾向呢?

    為此，我們必須對拉克勞所指涉巴特勒的“結(jié)構(gòu)限制”與“語境依賴”加以分析。拉克勞這里所謂的“結(jié)構(gòu)限制”主要指的是巴特勒有關(guān)男女性別趨向上所遭受到的社會規(guī)范的“結(jié)構(gòu)制約”或社會束縛，它既是男女性別認(rèn)同的基礎(chǔ)，也構(gòu)成了男女性別區(qū)分的必要前提。在《性別麻煩》中，巴特勒質(zhì)疑男女性別和性欲的自然性、穩(wěn)定的不變性。巴特勒追問道: “性究竟是什么? 它是自然的、解剖的、染色體的，還是荷爾蒙的? 女性主義批評家該怎樣評估那些打算為我們提供事實的科學(xué)話語? 性是否擁有某種歷史? 是否每種性都擁有不同的歷史，或各種不同的歷史?是否存在一種能講述性的二元性是如何形成的歷史敘事? 是否存在著這樣的譜系，它揭示了性的二元選擇就是各種不同的建構(gòu)? 那些看上去自然的性事實難道不是由各種各樣的科學(xué)話語為了服務(wù)其他政治和社會利益而推論出來的嗎?”巴特勒在此所質(zhì)疑的是傳統(tǒng)社會的男女二元劃分的性別結(jié)構(gòu)。她認(rèn)為，性別主要是一種文化和社會建構(gòu)，傳統(tǒng)的性別二元劃分其實是一種社會規(guī)范對主體“強(qiáng)加的”現(xiàn)實，囿于傳統(tǒng)社會的男女二元結(jié)構(gòu)，主體不得不受制于傳統(tǒng)的社會規(guī)范或制度的束縛。

    巴特勒的這一觀點顯然是受到了?？隆兑?guī)范與懲戒》和《性史》中有關(guān)規(guī)范論的影響。如果說性別及其形成來自社會建構(gòu)，而非自然的屬性，那么，巴特勒由此引申出“述行”概念，進(jìn)而引申出述行概念的“語境依賴”，就是很自然的了。因為既然性別是建構(gòu)的，那么，男女二分的性別劃分就不是必然的，所以反對傳統(tǒng)的男女二分的性別社會，倡導(dǎo)某種新的性別文化，如“同性戀”的社會或文化環(huán)境，也就具備一定程度的可能性。這就為巴特勒提出的“文化轉(zhuǎn)換”或“文化翻譯”提供了某種基礎(chǔ)。從對男女二分的傳統(tǒng)性別文化的批判轉(zhuǎn)換到另類的“新文化”的“語境依賴”，并不是一蹴而就的，而是必須通過“文化翻譯”“轉(zhuǎn)換”( translation) 才能實現(xiàn)?；蛘哒f，必 須經(jīng)過社 會或文化的某種“培育”才具備可能性。在此“述行”和“文化轉(zhuǎn)換”就成為新的社會或文化“語境依賴”必不可少的步驟和條件。因此，從這個角度看，從倡導(dǎo)某種新文化氛圍的形成環(huán)境看，巴特勒的理論離不開“語境依賴”這一概念。

    與性別的社會建構(gòu)相類似，性別的述行也是悖論性的。性別的認(rèn)同過程既包含了對社會規(guī)范和規(guī)則的妥協(xié)、退讓和服從，也包含了對社會規(guī)范的抵制，甚至對抗。顯然，在巴特勒看來，性別形成的過程，既是規(guī)范的具體化過程，是一種具有強(qiáng)制的、脅迫性的述行實踐，同時這一述行過程并非是全部規(guī)定好的、完美無缺的。在社會規(guī)范與主體之間，既存在著社會規(guī)范對主體的質(zhì)詢，也存在著主體對社會規(guī)范的拒絕和反抗。從巴特勒的分析方法看，在性別的述行及其規(guī)范和語境依賴諸關(guān)系之間，他嫻熟地運(yùn)用黑格爾的辯證法，將性別的社會建構(gòu)與“文化翻譯”或“文化轉(zhuǎn)換”等概念密切地關(guān)聯(lián)起來。這既是巴特勒對黑格爾辯證法的積極運(yùn)用，也是其性別建構(gòu)論招致批判的主要緣由。因為在性別問題上，他最終將性別的社會規(guī)范約束與性別的自主解放通過辯證的方法奇妙地結(jié)合在了一起。難怪巴特勒在批判拉克勞的“霸權(quán)”帶有康德式的嫌疑后，拉克勞反唇相譏，批判巴特勒的理論自身就有二元論的嫌疑，認(rèn)為她的理論處于結(jié)構(gòu)限制與她未加定義的“文化”和“社會”范疇或語境依賴之間的二元對立中。

    正由于此，拉克勞認(rèn)為巴特勒漠視了他有關(guān)霸權(quán)的“具體的抽象”的普遍性，反而陷于結(jié)構(gòu)決定與文化和社會的“語境依賴”之間的二元論上。他說: “介于抽象形式主義與‘社會’之間的巴特勒的排他性二元論使她忽視了某種事情，無論如何，這些事情對于理解社會自身構(gòu)造和運(yùn)行具有基本的重要性: 具體運(yùn)動自身藉以構(gòu)造抽象的過程( 即一種‘抽象’不僅僅是一種先于具體或從中分離出來的形式維度，而且是具體自身所趨向的某種事物。如果你喜歡，可以叫它具體的抽象) 。正是在這種具體的抽象中，而不是在任何先驗的形式主義領(lǐng)域中，我發(fā)現(xiàn)普遍的所在地。”

    其次，拉克勞認(rèn)為，巴特勒有關(guān)普遍性的觀點存在著黑格爾本質(zhì)主義的嫌疑。如上所述，巴特勒并不承認(rèn)拉克勞所謂的“空能指”的存在及其虛空的特性，這是導(dǎo)致巴特勒與拉克勞在普遍性問題上產(chǎn)生分歧的根本原因。因為只要承認(rèn)“空能指”的虛空特性，就從邏輯上引發(fā)對“空能指”的具體經(jīng)驗的填補(bǔ)問題，引發(fā)拉克勞所謂的“霸權(quán)”邏輯及其實踐，這一點無論如何是巴特勒無法認(rèn)可的。巴特勒說: “當(dāng)普遍性正好被表示其污染的那部分人所掌握時，沒有什么方法能夠預(yù)言在這樣的情形中會發(fā)生什么，但是，把普遍凈化為一種新的形式主義將只是重新啟動了辯證法，生成了它的分裂的和幽靈般的條件”。

    顯然，巴特勒反對形式的普遍性，即“空洞普遍性”，也就是她所謂的“形式主義的普遍性”; 當(dāng)然，巴特勒更不看好作為“空能指”的普遍性被填充后的情形，所以她才說誰也難以預(yù)言填充的結(jié)果。她認(rèn)為，普遍性是不可能單獨存在的，普遍性離不開特殊性。如果僅僅著眼于純粹形式的普遍性，那么，必將導(dǎo)致普遍的“分裂的和幽靈般的環(huán)境”。如此，巴特勒和齊澤克將拉克勞在“空能指”基礎(chǔ)上形成的霸權(quán)理論歸咎于現(xiàn)代康德主義的變種也就沒有什么奇怪的了。正由于此，巴特勒說: “呈現(xiàn)出來的是一種政治主張……既不是排他性的普遍性，也不是排他性的特殊性: 事實上，在那里，存在于某種普遍性的文化闡釋所固有的特殊利益被揭示了，并且沒有一個普遍性能夠免受特殊語境的污染，它從這種語境中誕生，也在其中漫游。”

    就此而言，在對“空能指”的普遍性的否定上，巴特勒與齊澤克是完全一致的。對拉克勞的空洞的普遍性的否定，必然導(dǎo)致對“特殊性”的肯定。但必須清楚的是，這樣的“特殊性”并非一般的特殊性，而是一種“普遍的”特殊性，是一種“固有的特色利益”，這其實就是齊澤克那種“具體的普遍性”。它與拉克勞所謂的“具體的抽象”或外在建構(gòu)的普遍性是完全相反的，是建立在黑格爾“否定性”概念的基礎(chǔ)上的普遍性。拉克勞將此種這種普遍性稱之為黑格爾的本質(zhì)主義在現(xiàn)代政治中的變種。

    拉克勞認(rèn)為，巴特勒的普遍性雖然是建立在黑格爾的“否定性”概念的基礎(chǔ)上，但它并不如齊澤克那樣的堅定。相反，巴特勒經(jīng)常游走于“外在建構(gòu)”的普遍性與“內(nèi)在的否定”之間，這就導(dǎo)致了他在某些觀點上與巴特勒并無明顯的巨大分歧，相反還非常接近或極為相似。具體而言，主要體現(xiàn)在拉克勞的“等價”概念與巴特勒的“文化翻譯”概念上。換言之，他們二人之間的差異，只是巴特勒誤讀了其霸權(quán)邏輯，并忽視了其霸權(quán)理論的核心內(nèi)容，即“具體的抽象”的歷史生成過程。拉克勞說: “我認(rèn)為，如果巴特勒沒有注意到我稱之為具體抽象或具體普遍的那種東西，那是因為她的論證所依賴的黑格爾方法在思考結(jié)合具體和抽象這個問題所造成的。它不是污染而是和解……然而，說巴特勒沒有重視‘具體的抽象’這個問題，這種觀點并不完全正確。在某種意義上，這個問題出現(xiàn)在她話語里她稱之為‘文化翻譯’的東西之中……無論我們的理論基礎(chǔ)具有何種差異，實際上在最后，我們的政治立場相差并非如此之大。”

    也就是說，拉克勞認(rèn)為，巴特勒所謂的“文化翻譯”或“文化轉(zhuǎn)換”與她的“具體的抽象”概念的普遍性特點非常類似。因為巴特勒的“文化翻譯”是一個具有地域性和普遍性的概念，就“翻譯”概念而言，它既不是一對一的直譯，也不是脫離原文的任意解釋或闡釋，而是基于原文基礎(chǔ)上的重新理解。另一方面，翻譯的目的旨在通過翻譯者的個人增補(bǔ)和闡釋，從而使原文獲得某種普遍性，以達(dá)到共同理解的目的。從這個角度講，翻譯同樣是一個從具體到一般、從特殊到普遍性的過程。這一過程與拉克勞從差異走向等價基礎(chǔ)上的“空能指”的生產(chǎn)過程極其相似。正因為如此，拉克勞說: “我認(rèn)為巴特勒稱之為的‘翻譯’與我稱之為‘等價”的東西的內(nèi)在結(jié)構(gòu)事實上非常接近。對她來說，翻譯意味著通過增補(bǔ)一些東西而使某種內(nèi)容非本土化，這些增補(bǔ)的東西外在于闡明的原始語境，它通過增加透明的位置使自身普遍化，從這種增補(bǔ)行動中內(nèi)容引出他自己的意義……等價并不意味著同一性……但這也需要等價運(yùn)動無論以哪種方式總是在那里產(chǎn)生自己的結(jié)果，即普遍性。我準(zhǔn)備賦予普遍性的唯一地位是，它是等價操作的沉淀物，這意味著‘普遍’絕不是一個獨立的實體，而只是對應(yīng)于一個總是有限的并且可以改變的特殊之間關(guān)系的‘名稱’系列。如果我更喜歡‘等價’而非‘翻譯’，那是因為后者保留了術(shù)語之間相互的總體替代之可能性的目的論的微妙性……無論翻譯還是等價，我認(rèn)為我和巴特勒都指向在知識和政治上都相似的某種東西。”如此，拉克勞不但回?fù)袅税吞乩盏呐校一饬怂c巴特勒之間的爭論，而將矛頭指向與之有著巨大理論分歧的激進(jìn)左翼學(xué)者齊澤克。

    結(jié)束語

    偶然性與必然性、普通性與特殊性是近代德國哲學(xué)，特別是黑格爾的思辨辯證法所關(guān)注的核心問題。黑格爾將這一問題置于其“絕對精神”的唯心主義羽翼之下，馬克思顛倒了黑格爾思辨的唯心主義，并在唯物主義的基礎(chǔ)上凸顯了偶然性與必然性、普遍性與特殊性的辯證關(guān)系。綜觀巴特勒與拉克勞圍繞著偶然性、霸權(quán)與普遍性的爭論，從他們眼花繚亂、唇槍舌劍的爭論中，我們既可以窺察他們在西方左翼旗幟下的有關(guān)普遍性概念理解上的細(xì)微差異及其不同，甚至包括對爭論雙方觀點的部分誤解，同時也可以體悟他們二人在方法上的共通和相似之處。

    無論拉克勞的“霸權(quán)”邏輯有無“二元論”的嫌疑，抑或巴特勒的述行理論是否得以逃脫結(jié)構(gòu)決定與語境依賴的困境，他們圍繞著霸權(quán)的普遍性而展開的爭論，無疑大大深化了傳統(tǒng)西方哲學(xué)有關(guān)普遍性與特殊性、必然性與偶然性問題的研究，甚至也啟發(fā)了我們對馬克思所論及的普遍性與特殊性的重新思考，并使我們看到了后現(xiàn)代政治生活中所存在的普遍性與特殊性之間那種難以彌合的裂縫及其張力，由此折射出普遍性和特殊性在后現(xiàn)代政治哲學(xué)中無可替代的重要地位。正因為如此，我們說，后馬克思主義圍繞著“普遍性與特殊性”的爭論將成為現(xiàn)代政治哲學(xué)不可規(guī)避的哲學(xué)問題，這是我們在后馬克思主義和后現(xiàn)代主義研究中必須重視的一個理論問題。（注釋略）
 
    來源：馬克思主義研究網(wǎng)，作者單位：《馬克思主義與現(xiàn)實》雜志