當前秦漢史研究存在的幾個問題

 黃今言

　　中國秦漢史研究已走過很長的歷程，改革開放以來更是取得了舉世矚目的成就?，F(xiàn)在，研究隊伍不斷擴大，涌現(xiàn)出一大批中青年學者；研究領(lǐng)域擴展，涉及經(jīng)濟、政治、軍事、法律、社會、文化、教育、思想等方面；研究方法多樣化，除實證法外，還借鑒社會學、人類學、地理學、計量學等學科的研究方法，使研究走向深入；研究成果頗為豐碩，論文、著作成倍增加不講歷史發(fā)展規(guī)律；還有些選題只是對前人研究過的課題修修補補，用出土的，原創(chuàng)性論著多有問世。但是，毋庸諱言，當前秦漢史研究也面臨一些問題，值得關(guān)注。

　　應(yīng)當重視貫通性整體研究

　　秦漢史研究的選題趨向細小個案，本來是學術(shù)研究走向深入的體現(xiàn)，有些問題也確實需要從“小”或“碎片”做起，宏觀著眼，微觀入手，小題大做，這是對的。但令人擔憂的是，由于受后現(xiàn)代主義思潮的影響，秦漢史研究存在著將一些零散瑣碎、不足以說明問題的事情納入研究視野的現(xiàn)象，視歷史為沒有內(nèi)在聯(lián)系的事件堆積，完全疏離歷史的宏觀敘事，不談歷史的脈絡(luò)與層次變化，某些簡牘資料做一點一滴考證，甚至將幾十年前別人已解決了的問題重復考證，缺乏對問題的總體把握和規(guī)律性闡述。

　　治史當重視貫通性的整體研究，這是由歷史學科特點所決定的。選題不論大小，不管考證還是論說，都應(yīng)該貫通。司馬遷說：“究天人之際，通古今之變。”有建樹的前賢學者非常重視“通”與“專”的關(guān)系，重視在通史基礎(chǔ)上進行斷代研究，先“通”后“專”，“專”中求“通”。首先，要縱向（即時段上）前后貫通，注重歷史的源流變化。例如，研究秦漢賦役制度要前后貫通，因為這一問題存在地、資、丁、戶之間的復雜關(guān)系，前后變化很大；而賦稅征收的依據(jù)、項目、標準及方法等，前后也有變化。若不將其源流變化搞清楚，很難得出正確結(jié)論。其次，不僅要前后貫通，橫向也要貫通、做整體考察。我們研究秦漢兵制史時，就兵制論兵制是不行的，應(yīng)該將兵制放在整個社會經(jīng)濟中進行探討。社會經(jīng)濟在很大程度上往往制約兵制的發(fā)展。例如，土地制度與兵役制度有密切關(guān)系。西漢時期，因農(nóng)民“著地”，自耕農(nóng)多，兵源充足，征兵制得以推行；東漢時期，隨著大土地私有制發(fā)展，農(nóng)民失地破產(chǎn)，征兵制失去攤派基礎(chǔ)，乃漸行募兵?？梢?，土地制度變化是兵役制度變化的根源之一。

　　大量史實證明，只有從社會整體上進行綜合考察，才能了解歷史事件的相互關(guān)系和影響。若從“碎片”到“碎片”，就事論事，停留于點滴、孤立的考證，而不做貫通、整體研究，就難于使研究引向深入。要使微觀實證與宏觀聯(lián)系相結(jié)合，當然要有學術(shù)積累，不可浮躁，要甘坐冷板凳，要有攻關(guān)克難的思想境界。

　  應(yīng)當重視史學理論思考

　　對史學理論問題，前賢學者較為重視。20世紀五六十年代，曾有過許多重大理論問題的探討，例如亞細亞生產(chǎn)方式、土地所有制形式、漢民族形成、中國古代民族關(guān)系、農(nóng)民戰(zhàn)爭、歷史發(fā)展動力、人物評價標準等，不少秦漢史學者參加了討論，出現(xiàn)了不少成果。但是，近來有人對理論問題不那么關(guān)注了，甚至出現(xiàn)“淡化理論”傾向，滿足于史料的排列和簡單歸納，而對歷史事件的背景、本質(zhì)、特征缺乏深層追索和理論闡述，用堆積史料來掩飾思想理論上的貧困，缺乏問題意識和理論思考。

　　史學研究發(fā)展到今天，治學的功力和水平不應(yīng)只體現(xiàn)在史料的堆積上，而主要應(yīng)該反映在學術(shù)思想和理論建樹方面。史料固然很重要，但不能停留在史料上。過去，研究者為查找一條史料花費時間很多?，F(xiàn)在，隨著互聯(lián)網(wǎng)的發(fā)展和多種信息平臺的建立，對資料的收集變得很方便。當今，史學研究在占有資料的基礎(chǔ)上，應(yīng)集中精力更多地獨立思考，注重創(chuàng)新。把精力用在理論的歸納、概括、總結(jié)和提升等方面，提出新觀點、新理論，采用新方法，豐富歷史的學術(shù)內(nèi)涵和品位，傳播優(yōu)秀的傳統(tǒng)文化，并以此為價值評判，作為衡量成果優(yōu)劣的標準。

現(xiàn)在，既有許多反映社會本質(zhì)特征并帶規(guī)律性的重大問題值得繼續(xù)研究，包括秦漢社會結(jié)構(gòu)、政治制度、軍事制度、思想文化、國家教育等問題，也有不少疑點、難點需要解決，例如秦漢國有資本的流失與變化、家庭農(nóng)場的經(jīng)營與管理、農(nóng)民地權(quán)的流轉(zhuǎn)、社會公共產(chǎn)品的分配、鄉(xiāng)村基層政權(quán)的建設(shè)、社會轉(zhuǎn)型時期地主制經(jīng)濟的特點、政府行為與經(jīng)濟發(fā)展的關(guān)系等。我們在研究這些問題、進行理論思考時，應(yīng)當堅持以正確的史觀為指導，把握先進文化前進方向，深入闡述傳統(tǒng)文化的精髓，對豐富的歷史資料做出新的理論闡述，發(fā)展有中國特色、中國風格的社會主義史學，充分發(fā)揮歷史學的功能作用。對歷史不僅要努力做到“求真”、“求實”，揭示歷史原貌，維護歷史尊嚴，還要展示歷史發(fā)展的緣由、演變過程和發(fā)展規(guī)律，做到“經(jīng)世致用”，通過史實總結(jié)經(jīng)驗，為現(xiàn)實提供“資治”，服務(wù)社會。史學工作者的這些使命，大家都是認同的，關(guān)鍵在于實踐中的貫徹，在行動上加強史學理論建設(shè)。為此，需要多讀經(jīng)典作家原著、歷史哲學著作，豐富理論知識，同時要關(guān)注現(xiàn)實政治生活，提高洞察力和思辨力，加強自身的理論素養(yǎng)。

應(yīng)當將簡牘與傳世文獻相結(jié)合

簡牘資料很寶貴，但如何處理它與傳世文獻的關(guān)系，目前有一些不同認識。有的研究者往往用簡牘資料否定傳世文獻，對《史記》《漢書》的有些記載提出質(zhì)疑。

簡牘確實很重要，但使用時要做嚴格認真的審辨和分析，要注意區(qū)分它的時間與地區(qū)之別、內(nèi)郡與邊郡之別、國家政策與具體執(zhí)行上的差異等。例如，根據(jù)荊州紀南松柏漢墓出土的木牘，南郡所屬的各縣道“卒更”有“三更”、“四更”、“五更”、“六更”、“七更”，當時普遍實行了“三更之制”，非一年一更，徭役很重。但《食貨志》記董仲舒言“月為更卒”，即編戶民每年在郡縣服役一個月。于是，有人對董說提出懷疑。其實，南郡縣道一年多“更”是局部地區(qū)的特例，而《食貨志》所記董氏之言是講全國“更卒”通行的一般規(guī)定，是指全國范圍內(nèi)的法律規(guī)定。漢代徭役制度在全國范圍內(nèi)雖有統(tǒng)一規(guī)定，但往往存在地區(qū)差異，同時，役法的具文規(guī)定與實際執(zhí)行也有距離，歷代概不例外。

關(guān)于西漢農(nóng)民的土地占有量，據(jù)江陵鳳凰山10號漢墓木牘載：西鄉(xiāng)鄭里25家農(nóng)戶，共有耕地617畝，平均每戶有24.68畝土地，其中，少者8畝、10畝，多者54畝。而《食貨志》記載晁錯的話說：“今農(nóng)夫五口之家……其能耕者，不過百畝。”對這兩處記載的不同，也要做具體分析，不能以木牘而否認晁錯之言。又，北京大學藏《趙正書竹簡》記秦二世繼位之事，與《史記》存在差異，既有相同之處，也有很多不同之處。那么，是否如有人所說《趙正書竹簡》比《史記》更為可信？這值得認真辨析，或許司馬遷之說另有所據(jù)，不應(yīng)武斷否定《史記》的相關(guān)記載。簡牘對傳世文獻在某些方面雖有補缺作用，但不應(yīng)輕言傳世文獻不可靠。我們應(yīng)該將簡牘與傳世文獻相結(jié)合，對歷史事件進行綜合判斷和分析。

總之，秦漢史研究成就斐然，刊布了不少優(yōu)秀論著，但也存在一些不足。只要大家共同努力，今后秦漢史研究一定會出現(xiàn)新的局面。

  （文章來源：《中國社會科學報》 2017年10月30日 第5版  作者單位：江西師范大學歷史文化與旅游學院）