學術(shù)評價的內(nèi)在標準不可缺位

劉慶昌

隨著社會風氣和行業(yè)風氣的改善，學術(shù)評價的干擾因素問題必將逐漸消退，留下的問題就是學術(shù)評價內(nèi)在標準的確立了。這無疑是一個難題。學術(shù)研究的門類繁多，同一門類內(nèi)的研究類型也各種各樣，這就決定了學術(shù)評價的內(nèi)在標準確立十分艱難，但絕非沒有可能。

把握三個內(nèi)在標準

所謂內(nèi)在標準，也可說是學術(shù)研究領(lǐng)域內(nèi)的通用標準，在學術(shù)評價中具有普適性，無論什么學科領(lǐng)域，無論哪種研究類型，均可用內(nèi)在標準進行評價。能符合這一要求的主要有以下三個方面的標準，即學術(shù)創(chuàng)造標準、學術(shù)規(guī)范標準和學術(shù)道德標準。

學術(shù)創(chuàng)造標準，重在衡量具體學術(shù)研究成果在學科或?qū)I(yè)領(lǐng)域的實質(zhì)性貢獻。人們常說研究是從問題開始的。但引發(fā)研究開始的問題究竟是什么，卻很少有人追究。這里的“問題”實際上可以分兩類：一類是需要解答的問題（question），另一類是需要解決的問題（problem）。研究是要讓問題消失的。對于question來說，研究者只要通過研究找到了答案（answer）即可；對于problem來說，研究者只要通過研究找到了方案（solution）就大功告成。研究是否有創(chuàng)新和創(chuàng)新程度如何，基本取決于問題，即question和problem的創(chuàng)新程度。換言之，問題決定了研究的高度。順此思路，在學術(shù)評價中，要判斷一個學術(shù)成果的創(chuàng)新狀況，評價者首先要做的是看看其中有沒有“問題”，如果有，再對“問題”進行判別，看看是question還是problem，問題類型確定以后，最后也是最核心的判斷是，看問題是否有意義，有沒有開展研究的必要性。如果沒有必要研究，一項學術(shù)研究成果原則上就是零分。畢竟，在學術(shù)研究領(lǐng)域，只有第一才有意義。如果問題是有意義的，我們才有必要進一步考察使問題消失的答案或方案是否有效，以及獲得答案或方案的過程、方法是否可靠，這便引出了學術(shù)規(guī)范標準。

學術(shù)規(guī)范標準，至少可在兩個層面進行考慮，一是研究的層面，二是表達的層面。在研究的層面，評價者主要關(guān)注具體研究的過程與方法是否合乎規(guī)范。通常，實證研究類的成果，其過程與方法的優(yōu)劣是容易進行判斷的。相對而言，非實證研究類的成果，其研究過程與方法的優(yōu)劣判斷是有難度的。實證類的研究可以分為觀察、調(diào)查、實驗、預測、文獻分析等具體的類型，評價者關(guān)鍵是要判斷研究者在對象選擇、研究設(shè)計、工具選擇與制作、研究結(jié)果分析與解釋等方面的規(guī)范與否和質(zhì)量高低。非實證類的研究可以分為本體思辨和文本闡釋，判斷的情形比較復雜，原因是其過程與方法難以標準化和形式化。因而，這一類研究成果的過程與方法規(guī)范程度，只能由同類研究者作出直覺的判斷。雖然如此，但對一些基本的規(guī)范還是可以作具體評價的。對于這一類研究成果，評價者至少可以在語言和邏輯兩個方面作出具體的評判。語言是思維的外殼，邏輯是思維的法則。因而，對此類研究成果作語言和邏輯的評判并不是進行簡單的和淺層次的評論，高水平的評價者可以從研究成果的語言和邏輯素質(zhì)上判斷出研究者的思維水平。在表達的層面，學術(shù)規(guī)范的評價同樣涉及語言和邏輯，只是表達規(guī)范的評價，焦點不在思維上，而在語言和邏輯運用的正誤和審美兩個方面。非實證研究的難以標準化和形式化，決定了此類研究成果的表達不可能依循某種程式，進而其表達的效果在很大程度上取決于研究者的“文筆”亦即寫作的水平。需要注意的是，這種寫作水平并不體現(xiàn)在種種表現(xiàn)手法的應(yīng)用上，而是表現(xiàn)為與思維無法兩分的一種思維表達能力，它應(yīng)是規(guī)范與靈性在表達過程中的統(tǒng)一。

學術(shù)道德標準，主要衡量研究者如何對待作為終極追求的真理和如何對待同為研究者的他人及其成果。研究者的終極理想當然是獲得真理，然而這看似常識判斷，并沒有成為學術(shù)研究領(lǐng)域普遍的認識。當一個研究者陷入世俗的邏輯，把所謂的研究視為謀取利益的工具時，我們?nèi)绾文軌蛳胂笤谒麄兊男闹羞€能存有學術(shù)研究的終極追求？堅持或者放棄學術(shù)研究的終極追求，在筆者看來，并不是一個可以忽視的日常選擇，而是關(guān)涉學術(shù)道德的個人狀態(tài)。我們經(jīng)常批評的學術(shù)垃圾，大部分是由沒有能力做研究的人們制造的，還有一部分就是由對真理沒有感情的研究者制造的高級學術(shù)垃圾。如果一個研究者對真理沒有了感情，那他對同為研究者的他人及其成果就很難有應(yīng)有的尊重。這樣的研究者，如果能力欠缺，就會簡單地抄襲他人的作品，制造顯而易見的學術(shù)不端；如果能力較強，則可能對他人的成果改頭換面，進行變相抄襲。在現(xiàn)實的學術(shù)評價中，有些研究者的表現(xiàn)與上述情況相比有過之而無不及，足見學術(shù)研究的道德問題十分嚴重，不可不加重視。

學術(shù)評價不可“不見學術(shù)”

應(yīng)該說，除了未公開研究結(jié)果的項目鑒定，一般學術(shù)評價的對象都是已經(jīng)公開發(fā)表和出版的學術(shù)研究作品。也就是說，研究成果在接受部門、機構(gòu)組織的學術(shù)評價之前，已經(jīng)經(jīng)歷過其他的學術(shù)評價過程。高水準的學術(shù)期刊通常設(shè)有編委會，并實施專家匿名評審，這實際上是對要發(fā)表的學術(shù)論文提供了嚴格學術(shù)評價的條件。假如這一切都是可靠的，那么以刊評文似乎也不是完全沒有道理。然而，學術(shù)期刊的實際運行可能要復雜一些，即便是一些頗有影響的期刊，其編委會恐怕也主要具有形式意義，至于專家匿名審稿，則不可一概而論。

　值得注意的是，以刊評文現(xiàn)象與SCI、SSCI、CSSCI崇拜聯(lián)系在一起。引文索引來源期刊究竟能否作為學術(shù)評價標準，是個幾乎不需要回答的問題。期刊的學術(shù)質(zhì)量固然與其所刊發(fā)的學術(shù)論文質(zhì)量直接相關(guān)，但卻不能用期刊的質(zhì)量反過來代表具體論文的水平。其中的道理倒也簡單，即優(yōu)秀期刊的高影響因子，并非所刊發(fā)的所有論文的貢獻。具體而言，期刊的影響因子是一個商數(shù)，具體算法是該期刊前兩年發(fā)表的論文被引總次數(shù)，除以該期刊前兩年發(fā)表論文的總數(shù)。顯而易見，只要有少部分文章能夠獲得一定時間內(nèi)的高被引次數(shù)，即使同一期刊上發(fā)表的其他論文被引次數(shù)為零，一個期刊也可以被SCI、SSCI、CSSCI收錄。問題就出在這里。如果高校和研究機構(gòu)的管理部門簡單采用以刊評文的方法，那么，“好班里的差生”因在“好班”，也就自然成為“好學生”；同樣的，“差班里的好學生”也會因在“差班”，自然成為“差生”。我們也知道這種情況出現(xiàn)的概率是較低的，但只要有一例，就說明可能有這一類情況，那么，以刊評文的辦法就是不可取的。以刊評文更大的問題在于學術(shù)評價部門和機構(gòu)對具體成果及其研究者的相對輕視。之所以如此說，是因為以刊評文的原理就是只問研究成果發(fā)表的刊物性質(zhì)，而不問研究者究竟做了什么。學術(shù)研究的創(chuàng)造問題、規(guī)范問題和道德問題，研究者的學養(yǎng)、理想問題，都不在學術(shù)評價部門和機構(gòu)的考慮之列。一種不見學術(shù)、不見人的學術(shù)評價方略當然是值得商榷的。

（文章來源：《中國社會科學報》2017年12月12日 第8版    作者系山西大學教育科學學院教授）