論作為資源配置方式的計(jì)劃與市場(chǎng)

 吳敬璉　　

自從近一個(gè)世紀(jì)以前提出公有制經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行問(wèn)題以來(lái)，市場(chǎng)與計(jì)劃的關(guān)系就幾乎成了社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的“永恒主題”。近年來(lái)，我國(guó)經(jīng)濟(jì)界又就計(jì)劃與市場(chǎng)、計(jì)劃調(diào)節(jié)與市場(chǎng)調(diào)節(jié)、計(jì)劃經(jīng)濟(jì)與市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（商品經(jīng)濟(jì)）的關(guān)系等問(wèn)題，反復(fù)進(jìn)行了熱烈的爭(zhēng)論。爭(zhēng)論主要集中在作為稀缺資源配置方式的計(jì)劃與市場(chǎng)之間的關(guān)系問(wèn)題上。

　　在計(jì)劃與市場(chǎng)關(guān)系問(wèn)題的討論中，參與討論的人們往往從不同的角度提出問(wèn)題。在相當(dāng)多的場(chǎng)合，從不同角度提出的問(wèn)題是混雜在一起的，因而不時(shí)發(fā)生“三叉口”式的爭(zhēng)論，陷于低水平的重復(fù)。我們把討論集中到實(shí)質(zhì)性問(wèn)題，即資源配置問(wèn)題上來(lái)。這樣來(lái)處理問(wèn)題，不僅可以使討論少生枝節(jié)，使討論能步步深入，更重要的還是資源配置問(wèn)題無(wú)論對(duì)于理論還是對(duì)于實(shí)踐都至關(guān)重要，有必要進(jìn)行深入的探討。

　　以計(jì)劃經(jīng)濟(jì)能否與市場(chǎng)、市場(chǎng)調(diào)節(jié)、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兼容的問(wèn)題為例。“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”一詞往往有雙重含義：第一重含義從經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行方式立論，指明這種經(jīng)濟(jì)靠人們預(yù)先規(guī)定的計(jì)劃在各經(jīng)濟(jì)行為主體之間配置社會(huì)資源。第二重含義則從經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行狀態(tài)立論，指明在這種經(jīng)濟(jì)中，社會(huì)能夠有意識(shí)地保持國(guó)民經(jīng)濟(jì)平衡的即按比例的發(fā)展。從詞義的歷史演變看，第一重含義顯然更具有本源的性質(zhì)。本文著重從前一個(gè)角度討論問(wèn)題。

　　稀缺資源的配置問(wèn)題，在經(jīng)濟(jì)學(xué)的研究中歷來(lái)有著重要的地位。說(shuō)到底，經(jīng)濟(jì)體制是由處理生產(chǎn)問(wèn)題的需要產(chǎn)生的，它的首要功能，在于有效地配置資源。由此可以得出結(jié)論：衡量各種經(jīng)濟(jì)體制和經(jīng)濟(jì)政策長(zhǎng)短優(yōu)劣的最終標(biāo)準(zhǔn)，乃是它們能否保證資源的有效配置，提高經(jīng)濟(jì)效率。

　　從原則上說(shuō)，在社會(huì)性、協(xié)作性的生產(chǎn)中，資源可以通過(guò)兩種方法和手段來(lái)配置：一種手段是行政命令；另一種手段是市場(chǎng)力量。按作用的范圍劃分，資源配置可以分為一個(gè)廠商（firm）內(nèi)部的微觀配置和廠商之間的社會(huì)配置。就后者而論,按照基本的配置方法，可以劃分為兩種社會(huì)資源配置方式：（1）以行政手段為基礎(chǔ)的行政配置；（2）以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)的市場(chǎng)配置。

　　對(duì)于市場(chǎng)資源配置的機(jī)理，古典作家只作過(guò)十分原則的說(shuō)明，其中最為著名的,首推斯密關(guān)于市場(chǎng)這只“看不見(jiàn)的手”引導(dǎo)商品生產(chǎn)者為了自己的利益去滿足社會(huì)需要的論述。從現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的眼光看來(lái)，斯密的上述論述，也許只能算是一個(gè)天才的“猜想”，而不是嚴(yán)密的證明。馬克思比斯密進(jìn)了一步，觸及了資源配置問(wèn)題的癥結(jié)。不過(guò)，他也沒(méi)有作更詳細(xì)的說(shuō)明。馬克思和恩格斯設(shè)想過(guò)采取行政資源配置方式的“自由人的聯(lián)合體”，但是他們沒(méi)有對(duì)市場(chǎng)配置資源的過(guò)程作更具體的分析。對(duì)于市場(chǎng)機(jī)理較為精密的分析，是19世紀(jì)70年代以后由以馬歇爾、瓦爾拉、帕累托等人為代表的新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家作出的。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家尤其是其中的新福利經(jīng)濟(jì)學(xué)家，不但對(duì)保證市場(chǎng)資源配置有效率的前提條件作了精密的分析，還對(duì)保證計(jì)劃資源配置有效率的前提條件作了細(xì)致的研究。

　　在從生產(chǎn)一般的角度考察了計(jì)劃與市場(chǎng)的關(guān)系以后，讓我們進(jìn)一步研究社會(huì)主義條件下計(jì)劃與市場(chǎng)的關(guān)系。馬克思和恩格斯創(chuàng)立的科學(xué)社會(huì)主義，把關(guān)于社會(huì)主義的理論和政策放置到了社會(huì)化大生產(chǎn)的基礎(chǔ)上。馬克思主義的奠基人既沒(méi)有用過(guò)“商品經(jīng)濟(jì)”，也沒(méi)有用過(guò)“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”來(lái)稱呼他們稱之為“商品生產(chǎn)”或“貨幣經(jīng)濟(jì)”的經(jīng)濟(jì)形式。首先，“商品經(jīng)濟(jì)”是一個(gè)表達(dá)和“貨幣經(jīng)濟(jì)”同樣內(nèi)容的俄語(yǔ)詞。其次，馬克思主義的奠基人之所以沒(méi)有使用“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”這樣的詞語(yǔ)，則是因?yàn)樗麄兺约旱南刃姓?mdash;—古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家一樣，把分析的重點(diǎn)放在商品關(guān)系的質(zhì)的方面，而沒(méi)有對(duì)貨幣經(jīng)濟(jì)的資源配置機(jī)制作細(xì)節(jié)的研究。

　　“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”一詞，是在19世紀(jì)末新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)興起以后才流行起來(lái)的。新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)細(xì)致地剖析了商品經(jīng)濟(jì)如何通過(guò)市場(chǎng)機(jī)制有效地配置資源，市場(chǎng)被確認(rèn)為商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的樞紐，從此，商品經(jīng)濟(jì)也就開(kāi)始被通稱為市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)。所謂市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)（marketeconomy）或稱市場(chǎng)取向的經(jīng)濟(jì)（marketoriented economy），顧名思義，是指在這種經(jīng)濟(jì)中，資源的配置是由市場(chǎng)導(dǎo)向的。所以，“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”一詞，從一開(kāi)始就是從經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行方式，即資源配置方式立論的。它無(wú)非是貨幣經(jīng)濟(jì)或商品經(jīng)濟(jì)從資源配置方式角度看的另一種說(shuō)法。

　　列寧是一位不斷用實(shí)踐來(lái)檢驗(yàn)和修正原有結(jié)論的革命實(shí)踐家。在他的一生中，對(duì)于社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式的認(rèn)識(shí)有很大的變化。在新經(jīng)濟(jì)政策正式施行以后，他已經(jīng)明確地把“計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”的兩重含義區(qū)分開(kāi)來(lái)，認(rèn)為國(guó)家可以以市場(chǎng)為基礎(chǔ)，再加上自覺(jué)的協(xié)調(diào)，實(shí)現(xiàn)國(guó)民經(jīng)濟(jì)的“計(jì)劃性”,即按比例地發(fā)展。

　　列寧去世后，在20年代末期，在蘇聯(lián)領(lǐng)導(dǎo)層中就新經(jīng)濟(jì)政策的存廢問(wèn)題進(jìn)行了一輪新的論戰(zhàn)。在此基礎(chǔ)上，建立了斯大林的集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式。但是，有一點(diǎn)是可以肯定的，就是把一種在特定情況下采用的資源配置方式凝固化，并且把它說(shuō)成是唯一符合社會(huì)主義本性的體制，是沒(méi)有根據(jù)的。

　　從1950年代中期開(kāi)始，社會(huì)主義各國(guó)陸續(xù)開(kāi)始對(duì)原有的經(jīng)濟(jì)體制進(jìn)行改革。這些國(guó)家經(jīng)濟(jì)改革的具體做法雖然各個(gè)不同，但它們的基本方向卻是一致的，這就是引進(jìn)市場(chǎng)機(jī)制，更多地發(fā)揮市場(chǎng)力量的作用。

　　根據(jù)“實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)”的原則，我國(guó)1980年代中期在處理計(jì)劃與市場(chǎng)關(guān)系的問(wèn)題上取得了重大的突破。這集中地表現(xiàn)在中共十二屆三中全會(huì)《關(guān)于經(jīng)濟(jì)體制改革的決定》的有關(guān)論述中。首先《決定》作出了一個(gè)意義深遠(yuǎn)的論斷：“改革計(jì)劃體制，首先要突破把計(jì)劃經(jīng)濟(jì)同商品經(jīng)濟(jì)對(duì)立起來(lái)的傳統(tǒng)觀念，明確認(rèn)識(shí)社會(huì)主義計(jì)劃經(jīng)濟(jì)必須自覺(jué)依據(jù)和運(yùn)用價(jià)值規(guī)律，是在公有制基礎(chǔ)上的有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)。”1987年，黨的第十三次全國(guó)代表大會(huì)對(duì)有計(jì)劃商品經(jīng)濟(jì)的資源配置方式作了進(jìn)一步的說(shuō)明，指出我國(guó)“新的經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制，總體上來(lái)說(shuō)應(yīng)當(dāng)是‘國(guó)家調(diào)節(jié)市場(chǎng)，市場(chǎng)引導(dǎo)企業(yè)’的機(jī)制”。

　　在當(dāng)前計(jì)劃與市場(chǎng)問(wèn)題的討論中，雙方意見(jiàn)分歧產(chǎn)生的根源，并不在于對(duì)社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)的運(yùn)行狀態(tài)有兩種不同的認(rèn)識(shí)。問(wèn)題的焦點(diǎn)在于：社會(huì)主義經(jīng)濟(jì)是否只能按照預(yù)定計(jì)劃在社會(huì)范圍內(nèi)配置資源，讓指令性計(jì)劃成為稀缺資源的主要配置者。

　　在目前的爭(zhēng)論中，反對(duì)以市場(chǎng)機(jī)制作為資源的基本配置者的同志，常常把問(wèn)題歸結(jié)為對(duì)方主張搞“純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”。事實(shí)上，這種所謂的“純粹的”市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，是根本不存在的，即使在所謂的“自由資本主義”時(shí)代也并不存在?，F(xiàn)代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)無(wú)例外地是有宏觀管理、政府干預(yù)或行政指導(dǎo)的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)，或稱“混合經(jīng)濟(jì)”。

　　同主張以市場(chǎng)調(diào)節(jié)為基礎(chǔ)的人們的情況相似，主張指令性計(jì)劃應(yīng)成為基本的資源配置者的同志所主張的，也并不是“純粹的命令經(jīng)濟(jì)”（用他們的語(yǔ)言，應(yīng)當(dāng)叫作“純粹的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”）。真正“純粹的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”，大概只存在于蘇聯(lián)戰(zhàn)時(shí)共產(chǎn)主義的短暫時(shí)期，甚至斯大林在30年代初期建立的集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)模式，也在一定程度上利用了商品關(guān)系，在全民所有制經(jīng)濟(jì)內(nèi)保留了商品—貨幣的“外殼”，實(shí)行“經(jīng)濟(jì)核算制”，所以也算不得“純粹的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”。

　　所以，當(dāng)前在計(jì)劃與市場(chǎng)關(guān)系問(wèn)題上的爭(zhēng)論，并不是主張“純粹的市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”和“純粹的計(jì)劃經(jīng)濟(jì)”之爭(zhēng)。事實(shí)上，爭(zhēng)論雙方都是主張把計(jì)劃手段同市場(chǎng)機(jī)制結(jié)合起來(lái)的，只不過(guò)各自設(shè)想的結(jié)合方式完全不同：一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家主張保持傳統(tǒng)命令經(jīng)濟(jì)的基本框架，以預(yù)先編制、以命令形式下達(dá)的計(jì)劃作為社會(huì)資源的基本配置者，同時(shí)運(yùn)用某些市場(chǎng)因素作為貫徹計(jì)劃的輔助手段，甚至還可以開(kāi)放一點(diǎn)無(wú)關(guān)緊要的經(jīng)濟(jì)領(lǐng)域，讓市場(chǎng)力量去進(jìn)行調(diào)節(jié)；另一部分經(jīng)濟(jì)學(xué)家則主張以市場(chǎng)—價(jià)格機(jī)制作為社會(huì)資源的基本配置者，同時(shí)用社會(huì)管理和行政指導(dǎo)來(lái)彌補(bǔ)市場(chǎng)的缺失。在1981—1982年計(jì)劃與市場(chǎng)關(guān)系問(wèn)題的討論中，反對(duì)實(shí)行社會(huì)主義商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的論者，其主張的要旨在于讓指令性計(jì)劃成為“資源的主要配置者”。

　　以下，我們就來(lái)從資源配置這個(gè)特定的角度考察這兩種觀點(diǎn)——“行政（計(jì)劃）配置論者”和“市場(chǎng)配置論者”之間的分歧，比較前者所主張的命令經(jīng)濟(jì)和后者主張的商品經(jīng)濟(jì)或市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)兩者的長(zhǎng)短優(yōu)劣。

　　行政資源配置的要點(diǎn)，是用一套預(yù)先編制的計(jì)劃來(lái)配置資源。主觀編制的計(jì)劃能否反映客觀實(shí)際，以及它能否正確地執(zhí)行，決定了這種資源配置方式的成敗。采取這種資源配置方式，在作出決策和執(zhí)行決策時(shí)，會(huì)遇到難以克服的信息方面的障礙和激勵(lì)方面的困難。

　　對(duì)于社會(huì)化的經(jīng)濟(jì)，只有兩種可供選擇的社會(huì)資源配置方式，除了以行政手段為基礎(chǔ)的方式，就是以市場(chǎng)機(jī)制為基礎(chǔ)的方式。兩種資源配置方式前提條件不具備，有很不相同的情況：前者的前提條件是完全不可能具備的。特別在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中，科學(xué)技術(shù)飛躍進(jìn)步，新的生產(chǎn)可能性層出不窮，需求結(jié)構(gòu)極其復(fù)雜而且瞬息萬(wàn)變，在這種情況下，就更是這樣。后者的前提條件不可能完全具備，但它們有可能基本上具備。因此，這種資源配置方式是相對(duì)地有效的。

　　十一屆三中全會(huì)以來(lái)的改革開(kāi)放路線，就是建立在這種科學(xué)認(rèn)識(shí)的基礎(chǔ)上的。黨和政府的歷次重要決議，為我國(guó)的經(jīng)濟(jì)改革指出了正確的方向。1979—1988年這10年改革的巨大成就，證明了十一屆三中全會(huì)以來(lái)的路線的正確性；同時(shí)，由執(zhí)行改革開(kāi)放路線不夠系統(tǒng)和不夠果斷帶來(lái)的通貨膨脹、分配不公和腐敗現(xiàn)象蔓延等消極結(jié)果，也從反面說(shuō)明，不堅(jiān)決走這條道路定會(huì)產(chǎn)生種種嚴(yán)重問(wèn)題。

　　在當(dāng)前，計(jì)劃和市場(chǎng)關(guān)系的問(wèn)題再次引起人們的注意，是同近期經(jīng)濟(jì)發(fā)展提出了迅速改善我國(guó)經(jīng)濟(jì)運(yùn)行機(jī)制的要求有關(guān)的。

　　從當(dāng)前的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)情況出發(fā)進(jìn)行分析，大致上有三種可供選擇的路子：（1）在基本上維持現(xiàn)有經(jīng)濟(jì)體制和發(fā)展格局、只作某些小的修補(bǔ)和調(diào)整的條件下,主要靠不斷調(diào)整宏觀經(jīng)濟(jì)政策，保持經(jīng)濟(jì)社會(huì)的穩(wěn)定和一定速度的增長(zhǎng)。（2）強(qiáng)化對(duì)資源的集中計(jì)劃控制，主要采用行政手段整頓秩序,調(diào)整結(jié)構(gòu)。（3）大力推進(jìn)市場(chǎng)取向的改革，依靠市場(chǎng)競(jìng)爭(zhēng)力量和依托于統(tǒng)一市場(chǎng)的宏觀調(diào)控，促進(jìn)企業(yè)潛力的發(fā)揮、整個(gè)國(guó)民經(jīng)濟(jì)效率的提高和國(guó)家財(cái)力的增強(qiáng)。解決辦法取向上的這種差別，在相當(dāng)大的程度上是由人們對(duì)于計(jì)劃與市場(chǎng)關(guān)系的不同認(rèn)識(shí)產(chǎn)生的。認(rèn)為行政配置方式與市場(chǎng)配置方式可以平起平坐地“結(jié)合”的人們，大概會(huì)選擇第一種路子。但是，理論的分析和實(shí)際經(jīng)驗(yàn)都證明，社會(huì)的資源配置機(jī)制必須是一個(gè)有機(jī)的組織、一個(gè)控制論系統(tǒng)，把行政手段和市場(chǎng)機(jī)制板塊拼合起來(lái)，只會(huì)造成大量漏洞和嚴(yán)重摩擦，是不可能長(zhǎng)期維持的。

　　主張采取堅(jiān)決措施改變目前狀況的人們大體上都認(rèn)為，“體制失靈”的原因在于：當(dāng)前的體制既非集中計(jì)劃經(jīng)濟(jì)、又非有計(jì)劃的商品經(jīng)濟(jì)，是一種上述兩種體制都不能有效發(fā)揮作用的混亂體制?？墒窃趺锤?，朝哪個(gè)方向改，卻存在兩種完全對(duì)立的想法。

　　一種是“行政集權(quán)解決法”。認(rèn)為社會(huì)主義條件下社會(huì)資源配置應(yīng)以指令性計(jì)劃為主的同志大都持有這種主張。對(duì)此，我有不同看法。我認(rèn)為，根本的問(wèn)題不是實(shí)行行政性再集權(quán)在政治上是否可能，而在于這種資源配置方式在經(jīng)濟(jì)上是否可行。在我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)發(fā)展階段上，回到集中計(jì)劃體制已經(jīng)很少有可能性了。原因有二：一是我國(guó)目前的經(jīng)濟(jì)，其復(fù)雜程度已經(jīng)比50、60年代高得不可比擬。二是利益主體多元化也已經(jīng)走得很遠(yuǎn)。對(duì)于如此復(fù)雜多樣、正在迅速變化的經(jīng)濟(jì)，恐怕是根本無(wú)法用指令性計(jì)劃體制或指令性計(jì)劃為主的體制有效地加以管理的。

　　另一種主張是采取“市場(chǎng)整合（一體化）解決法”。從解決資源有效配置問(wèn)題的角度分析，采取這種辦法是可以在一個(gè)不長(zhǎng)的時(shí)期內(nèi)見(jiàn)到成效的。但是，目前對(duì)于采取這種解決辦法，存在幾方面的顧慮，或者說(shuō)，有幾種反對(duì)意見(jiàn)：第一，政治方面的顧慮。第二，經(jīng)濟(jì)方面的顧慮。第三種疑慮同上面兩種有原則的不同。它并不認(rèn)為推進(jìn)市場(chǎng)取向的改革有什么原則性的錯(cuò)誤，而只是覺(jué)得目標(biāo)雖好，但很難實(shí)現(xiàn)。這種疑慮是有一定道理的。由于從以行政協(xié)調(diào)為主的經(jīng)濟(jì)向以市場(chǎng)協(xié)調(diào)為主的經(jīng)濟(jì)的平穩(wěn)過(guò)渡，不但需要有良好的經(jīng)濟(jì)環(huán)境（總供給同總需求的對(duì)比越是寬松，過(guò)渡的震動(dòng)也就越?。?，而且取決于企業(yè)主體和市場(chǎng)體系的發(fā)育程度。

　　理論推導(dǎo)和國(guó)際經(jīng)驗(yàn)都證明，以市場(chǎng)配置為基礎(chǔ)的商品經(jīng)濟(jì)運(yùn)行方式是一種適合于社會(huì)化大生產(chǎn)、能夠保證有效率地成長(zhǎng)的經(jīng)濟(jì)體制，因而它的確立，是不可逆轉(zhuǎn)的歷史趨勢(shì)。

　?。ㄎ恼聛?lái)源；《中國(guó)社會(huì)科學(xué)》1991年第3期，作者系國(guó)務(wù)院發(fā)展研究中心研究員。）