應對疫情和恐慌，社會科學不應缺席

    在抗擊病毒的時候，應該還有社會科學在場。讓信息公開透明充滿希望，可以體現(xiàn)傳播學者的作用；如何幫助消除恐慌心理以及有效進行社會管理，可以體現(xiàn)社會學家、心理學家、管理學家的作用；如何看待“封城”禁令后“出逃者”的法律責任和隱私被公開問題，可以體現(xiàn)法學家的作用；用充滿智慧和幽默的段子來化解恐懼，排解郁悶，可以體現(xiàn)文學家和藝術(shù)家的作用。

    既然恐慌是一種心理，那就心病還須心藥醫(yī)。社會學家、傳播學家、心理學家、管理學家、法學家、民俗學家，甚至作家都可以發(fā)揮正向作用，或向政府建言獻策，或?qū)γ癖娺M行心理干預，或?qū)Ξ斍耙咔樘峁└鞣N社會科學解釋和解決方案。

    我們必須承認，人的認識仍然是有局限的。在面臨生死問題時，科學和技術(shù)有時也會顯得蒼白無力。我們可以通過各種文明的引導提高人性的境界，但也決不能過高估計脆弱的人性，只有基于真實的人性尺度來考慮問題，才不至于應對失策，釀成惡果。

    如何正確認識謠言帶來的恐慌問題，正是社會科學要研究的。不信謠，不傳謠，隱含的邏輯就是謠言是虛假的、有害的，甚至是可惡的。但怎么解釋一些被處理的謠言結(jié)果卻發(fā)現(xiàn)傳播的是事實這一情況呢？所以我建議改用更為中性，其主要特征只是未經(jīng)證實的“流言”一詞，來取代已通常被認為虛假有害的“謠言”，并將流言細分為未經(jīng)證實、等待確認、等待研究、確有其事、確認謠言諸類型。不作這種學術(shù)上的區(qū)分，甚至把一些玩笑也納入謠言范疇，就不能正確認識有社會意義的流言和人人喊打的謠言之間的差別。

    當我們尚無有效藥物治愈新型冠狀病毒時，傳播用食鹽水漱口、喝板藍根、熏醋、開暖氣或空調(diào)，吃抗生素和抗流感藥物，甚至抽煙喝酒可以預防病毒、中藥配方能治療肺炎等流言，很多人其實也知道沒有真正的效果，或未必可靠，卻可以在不安狀況中起到心理安慰效果。從民俗學或者流言研究的角度分析，是一種因為對未知事物的恐懼和不安而發(fā)生的趨利避害行為。

    對這些有助于減少心理恐慌的“民間秘方”，不妨讓子彈飛一會兒，或者，可以同時讓心理學家和民俗學家來闡明它的心理價值和民俗價值，這樣比簡單的辟謠效果可能更好。只有引起恐慌，會帶來嚴重負面后果的流言，才是我們要真正認真對待的謠言。而像“白巖松今晚專訪鐘南山”這樣的流言，則分明無誤地傳遞了民眾渴盼權(quán)威出來說話的信息，更值得有關部門思考，提醒我們，非常時期，是否可以將新聞發(fā)布制度化、日?；?，以阻斷不良信息的傳播。

     每次伴隨著重大疫情，都會出現(xiàn)大量的流言和謠言，但對這一社會現(xiàn)象的研究和對策，還不夠深入。辟謠不是為辟而辟，不分輕重羅列一大堆，卻不對其中真正惡意有害，或有重大社會影響的流言作認真深入細致的分析，這樣的辟謠，只能算是粗放的、聊勝于無的“1.0版”，離真正社會科學的研究分析并達致有效控制和應對還相去甚遠。為此，筆者一直呼吁成立真正有權(quán)威學術(shù)性和實踐性的流言研究和控制中心，俾使緊急狀況時派上用場，這在國際社會已有成例。

    而當一場病毒危機有可能發(fā)展成社會危機，引發(fā)十幾億人恐慌的時候，我們亟需社會科學的干預。

請讓我們的記者更專業(yè)更精準地報道現(xiàn)場真相。試想：如果沒有記者和各種文字記錄者，沒有傳遞政府和各方消息的各類媒體，沒有網(wǎng)絡上形形色色的信息，我們還會這么安安心心地待在家里不出門嗎？又試想：如果沒有“從臥室到廚房的旅游線設計”“倫敦大瘟疫自我隔離誕生了牛頓，我們等著諾貝爾獎誕生”之類的各種調(diào)侃，宅在家里的我們是不是會更加煩惱和不安？當然，我們更需要政治、經(jīng)濟、法律等方面嚴肅的建設性的方案，來化解我們共同面臨的疫情危機。

    吐槽、問責和深層次的反思都是必須的。與此同時，專家學者也不妨刷一下專業(yè)、責任、理性和良知的“存在感”。這里再強調(diào)一句，社會科學也是科學，在面臨重大社會危機的時候，社會科學在挽回社會資源損失甚至經(jīng)濟損失方面所起的作用，同樣是巨大的。

    (文章來源：人民網(wǎng))