屈原流放漢北考

周秉高

    摘  要：屈原在楚懷王十六年至十七年期間被迫離開郢都來到漢北，其所游歷的地方，至少可包括鄖襄一帶。在離開郢都即將踏流放漢北之路時(shí)，即懷王十六年，他“憂愁幽思而作《離騷》”；而在漢北期間，即懷王十七年，他創(chuàng)作了《抽思》。

    關(guān)鍵詞：屈原；疏；放；漢北；北山；郢陽

    屈原流放到過漢北。清代一些著名的楚辭學(xué)家對(duì)此已有所說明。如，王夫之《楚辭通釋》在釋《九章•抽思》時(shí)云：“此追述懷王不用時(shí)事。時(shí)楚尚都郢，在漢南，原不用而去國(guó)，退居漢北。”[1]林云銘《楚辭燈》在《抽思》注的結(jié)語中亦寫道：“今讀是篇，明明道出‘漢北’、‘不能南歸’一大段，則當(dāng)年懷王之遷原于遠(yuǎn)，疑在此地。”[2]蔣驥《山帶閣注楚辭》在解讀《抽思》一詩時(shí)就說得更加明確，其云：“此敘謫居漢北以后……漢北，今鄖襄之地。原自郢都而遷于此，猶鳥自南而集北也。”[3]蔣驥第一次明確地提到屈原到過“鄖襄之地”。可惜的是，清代這些楚辭學(xué)家只是根據(jù)《抽思》中“有鳥自南兮，來集漢北”這兩句詩作出的判斷，而未能作充分展開和詳細(xì)論證。

    歷史上，從漢代司馬遷、劉向等人到宋代洪興祖，對(duì)懷王朝時(shí)屈原被放一事一直持正面態(tài)度，但其后總有一些人表示懷疑。因?yàn)椤妒酚?bull;屈原列傳》寫懷王朝時(shí)只是“王怒而疏屈平”，只有到頃襄王朝時(shí)屈原才被“怒而遷之”，而根據(jù)《離騷》所表達(dá)的思想感情，人們認(rèn)為此詩只能作于屈原被放之后，因此有些人就對(duì)劉向、王逸和洪興祖等人的關(guān)于《離騷》寫作背景的說法開始產(chǎn)生懷疑。肇其端者，乃宋人朱熹。他的《楚辭集注》名為“既集王、洪騷注”，實(shí)際上對(duì)于王逸、洪興祖注中明言屈原放逐乃賦《離騷》的文字，不是刪節(jié)就是將“放”字統(tǒng)統(tǒng)改為“疏”字。（注一）朱熹疑端一開，楚辭學(xué)史上圍繞《離騷》寫作年代的兩派爭(zhēng)論一直延續(xù)到今天，甚至可以說到了十分混亂的地步。20年前我將有關(guān)這場(chǎng)論爭(zhēng)的資料加以匯綜、梳理，發(fā)表過兩篇文章，一篇題為《〈離騷〉不過能作于頃襄王時(shí)代》，一篇題為《評(píng)朱熹對(duì)〈離騷〉寫作年代的改動(dòng)》，采用的是排他法。由于資料的局限，我當(dāng)時(shí)只能從《離騷》表現(xiàn)的當(dāng)時(shí)楚國(guó)形勢(shì)和屈原對(duì)懷王的感情這兩個(gè)方面進(jìn)行證明，而未能正面解釋司馬遷《屈原列傳》中“王怒而疏屈平”這個(gè)記載。朱熹及其后來不少人把“疏”與“放”截然分開，認(rèn)為是兩碼事，似乎遇“疏”尚在朝中，被“放”才離國(guó)都，所以他們認(rèn)為《離騷》不可能寫于懷王“怒而疏屈平”之后?，F(xiàn)代著名的楚辭學(xué)大家游國(guó)恩先生也這樣認(rèn)為，他寫道：“從前注《楚辭》者，但見《史記》本傳于‘王怒而疏屈平’之后，即接敘屈原憂愁幽思而作《離騷》，遂多謂《離騷》作于懷王朝，那時(shí)屈原尚未被放。這是由于拘泥《史記》本傳，沒有注意《離騷》本文，其實(shí)是不對(duì)的。” [4]顯然，游國(guó)恩先生也認(rèn)為“疏”不等于“放”。還如中國(guó)社會(huì)科學(xué)院已故研究員胡念貽先生，盡管他反對(duì)《離騷》作于頃襄王朝說，但他也反對(duì)作于懷王十六年到十七年說，其《先秦文學(xué)論集》中寫道：“司馬遷在《屈原列傳》里說‘王怒而疏屈平’，屈平便作《離騷》，把屈原作《離騷》以前和懷王的關(guān)系說得這樣簡(jiǎn)單，毫無曲折，顯然和《離騷》不合。”因此，他堅(jiān)信“屈原寫《離騷》的時(shí)間，不可能在懷王朝初被疏時(shí)”。[5]（注二）在沒有鐵證之前，他們的說法似乎不無道理。

    那么，在先秦時(shí)大臣的“疏”與“放”是否為截然不同的兩回事呢？經(jīng)過對(duì)古籍的反復(fù)查檢，發(fā)現(xiàn)朱熹以后直至今天不少人的看法似乎與先秦兩漢時(shí)人的看法相左?！蹲髠鳌沸?ldquo;晉放其大夫胥甲父于衛(wèi)”句下唐人孔穎達(dá)疏文中引用了漢代學(xué)者孔安國(guó)的一段話，這對(duì)于我們今天理解“疏”與“放”的同異十分重要。孔安國(guó)原話云：“是放者，有罪當(dāng)刑而不忍刑之，寬其罪而放棄之也；三諫不從待放而去者，彼雖無罪，君不用其言，但令自去，亦是放逐之義。放之與奔俱是去國(guó)而去，情小異。”[6]這段話告訴人們，先秦時(shí)大臣被“放”有兩種情況：一是臣有罪而國(guó)君“寬其罪而放棄之也”；二是臣無罪而“君不用其言，但令自去，亦是放逐之義”。司馬遷與孔安國(guó)都是漢武帝時(shí)代人，所以對(duì)“放”的認(rèn)知，他與孔氏自然完全相同。司馬遷不同幾處的文字表明，先秦時(shí)大臣的“既疏”與“放逐”二者異文同義。他在《屈原列傳》中云“王怒而疏屈平。屈平疾王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》”[7]；《太史公自序》中則云“屈原放逐著《離騷》”[8]，《報(bào)任少卿書》中亦云“屈原放逐乃賦《離騷》”[9]。將這三則史料并列在一起判斷，可知在司馬遷眼中，“疏”與“放”顯然同義，此與孔安國(guó)的注文完全吻合?？墒牵笕藢?duì)這兩個(gè)概念的認(rèn)知漸漸發(fā)生偏頗，大多只看到“異”而忽略了“同”。朱熹是個(gè)大學(xué)問家，但在這個(gè)問題上他未能達(dá)到孔穎達(dá)的知識(shí)范圍，所以他不僅將王、洪騷注中關(guān)于屈原懷王朝時(shí)被“放”的文字刪改殆盡，而且在《楚辭辯證》中講到王逸釋“離騷”之意為“言己放逐離別”時(shí)，他還明確斥責(zé)道：“此說非是”[10]。由于他知識(shí)的欠缺而引發(fā)的疑端，挑起了楚辭學(xué)史上這場(chǎng)至少長(zhǎng)達(dá)800年的混戰(zhàn)！

    搞清了先秦大臣“疏”與“放”在政治舞臺(tái)上的異詞同義問題，屈原是否到過漢北和《離騷》寫作年代這兩個(gè)問題也就清楚了。司馬遷《史記•屈原列傳》載曰：“王怒而疏屈平。屈平嫉王聽之不聰也，讒諂之蔽明也，邪曲之害公也，方正之不容也，故憂愁幽思而作《離騷》。”[11] 《荀子•修身》有云：“諂諛者親，諫爭(zhēng)者疏”[12]，這是說政治舞臺(tái)上“疏”的對(duì)象就是“諫爭(zhēng)者”。又，《漢書》有云：“天子后亦疏之，不用其議”。[13]因此，“王怒而疏”就是王怒而疏“諫爭(zhēng)者”，就是“君不用其言，但令自去”。故屈原被“疏”，“亦是放逐之義”。劉向《新序•節(jié)士篇》載曰：“秦欲吞滅諸侯，并兼天下。屈原為楚東使于齊，以結(jié)強(qiáng)黨。秦國(guó)患之，使張儀之楚，貨楚貴臣上官大夫靳尚之屬，上及令子蘭、司馬子椒，內(nèi)賂夫人鄭袖，共譖屈原。屈原遂放于外，乃作《離騷》。”[14] 洪興祖更是根據(jù)《楚世家》、《屈原列傳》和《張儀列傳》等史料所載，斷定“屈原逐放于外，乃作《離騷》，當(dāng)懷王之十六年，張儀相楚。”[15] 《離騷》結(jié)尾寫道：“陟升皇這赫戲兮，忽臨睨夫舊鄉(xiāng)。仆夫悲余馬懷兮，蜷局顧而不行。亂曰：已矣哉！國(guó)無人莫我知兮，又何懷乎故都？既莫足以為美政兮，吾將從彭咸之的居。”從這幾句判斷，屈原當(dāng)時(shí)似乎已經(jīng)離開國(guó)都，但還尚未遠(yuǎn)去，尚未到達(dá)漢北，故洪興祖之說十分準(zhǔn)確。而清人根據(jù)《九章•抽思》的內(nèi)容又進(jìn)一步明確地指出，懷王朝時(shí)屈原被放的地點(diǎn)在漢北，在鄖襄一帶，也就是說，屈原到漢北之后又寫作了《抽思》。這些資料，前后呼應(yīng)，形成了一個(gè)比較完整的證據(jù)鏈。古人元典在此,后人焉能說三道四?

    我們講屈原在楚懷王十六年至十七年間到過鄖襄，到過漢北，除以上資料可作證外，還有一個(gè)重要的佐證。那就是《抽思》的文本內(nèi)容。《抽思》乃屈原所著，這在學(xué)術(shù)界并無異議，所以這首詩對(duì)于證明屈原到過漢北一事尤其重要。清代學(xué)者有所發(fā)現(xiàn)，但論證不夠，故作如下補(bǔ)充。

   《抽思》云：“數(shù)惟蓀之多怒兮，傷余心之憂憂。”“與余言而不信兮，蓋為余而造怒。” 在這首詩里，“蓀”指懷王。而屈原曾“茲歷情以陳辭兮，蓀詳聾而不聞。”“與美人之抽思兮，并日夜而無正。驕吾以其美好兮，敖朕辭而不聽。”[14]這里的“不聞”、“不聽”，是在說，王“怒”之后，屈原曾“三諫不從”。因此他“愿搖起而橫奔兮，覽民尤其自鎮(zhèn)。”[16]屈原因?yàn)閼淹鯇?duì)自己的“陳辭”“不聞”“不聽”，故十分傷心，“愿搖起而橫奔”。對(duì)此“橫奔”一詞，王逸以來諸多學(xué)者均未解釋清楚。林云銘釋為“不候命而擅行”[17]，義近正確而言之不詳。晉朝杜預(yù)《春秋釋例》有云： “‘奔’者，迨窘而去，逃死四鄰，不以禮出也。放者，受罪點(diǎn)免，宥之以遠(yuǎn)也。臣之事君，三諫不從，有待放之禮，故〈傳〉曰：‘義則進(jìn)，否則奉身而退，迫窘而出奔，及以禮見放，俱去國(guó)。’”[18]這里兩次講到“以禮”。“奔”乃“不以禮出”，“放”才“以禮”而行。今查《禮記•曲禮》，果然有“人臣三諫不從去國(guó)之禮”。其原文云：“大夫、士去國(guó)，逾境為壇位，鄉(xiāng)國(guó)而哭，素衣，素裳，素冠，撤綠，鞮屨，素簚，乘髦馬，不蚤鬋，不祭食，不說人以無罪，婦人不當(dāng)御，三月而復(fù)服。” [19]杜預(yù)曰“臣之事君，三諫不從，有待放之禮”，可見“王怒而疏”之后，屈原定有“待放之禮”，只是開始因?yàn)槭掷Ь角榫w激動(dòng)，“愿搖起而橫奔”，即擬不按禮數(shù)“逃死四鄰”，這就意味著要與懷王徹底決裂，但“覽觀眾民多無過惡而被刑罰，非獨(dú)己身，自鎮(zhèn)止而慰己也。”[20]其后“有鳥自南兮，來集漢北”，這自然是“以禮見放”了?？装矅?guó)有云：“放之與奔俱是去國(guó)而去，情小異。”總之，將《抽思》文本與《禮記》、《釋例》等典籍所載結(jié)合在一起研究，就可搞清“王怒而疏”之后屈原被迫離開郢都放到漢北的大致情況。可以說，《抽思》文本所寫，不僅與司馬遷《屈原列傳》所載完全一致，而且還補(bǔ)充了其不足。

    另外，《抽思》有云：“望北山而流涕兮，臨流水而太息。”[21]這個(gè)細(xì)節(jié)對(duì)于搞清屈原被放漢北的時(shí)間尤其重要。關(guān)于“北山”一詞，歷史上解說紛紜。

    王夫之《楚辭通釋》云：“北山，襄鄧西北，兆楚塞之山。”[22]

    蔣驥《山帶閣注楚辭》云：“漢北之山。”[23]

    馬茂元《楚辭注釋》云：“北山，可能是郢都附近的山名。一說指郢都北十里的紀(jì)城。一作‘南山’，泛指遠(yuǎn)望中的南方的山。”[24]

    饒宗頤《楚辭地理考》云：“懷王入秦，故屈子舉以為言。《抽思》之‘北山’，大約亦指嶓冢一帶之山，漢水以北近秦之山也。按‘紀(jì)山’又名‘北山’，迄無實(shí)證。”[25]

    ……

    歷史上所有這些關(guān)于《抽思》“北山”的注釋，無論否定、懷疑，還是模糊、近似，總之均無饒宗頤先生所說的“實(shí)證”。其實(shí)，《抽思》“北山”含義明確，且有實(shí)證。我在寫《楚辭原物》一書時(shí)翻檢古籍，在《漢書•地理志》中找到了實(shí)證。《漢書•地理志》“漢中郡”名下有“旬陽”（亦寫作“郇陽”）縣，班固在此條下注曰：“北山，旬水所出，南入沔。”[26]這條注文證明了王夫之、蔣驥兩人上述注文的可信，同時(shí)也證明了馬茂元、饒宗頤等人觀點(diǎn)的謬誤。旬陽，本為楚國(guó)疆土。《戰(zhàn)國(guó)策•楚策一》載蘇秦語曰：當(dāng)時(shí)楚國(guó)，“南有洞庭、蒼梧，北有汾陘之塞郇陽，地方五千里。”[27]《史記•蘇秦列傳》亦載此語。那么，屈原為什么“望北山而流涕”呢？《史記•楚世家》載：懷王“十七年春，與秦戰(zhàn)丹陽，秦大敗我軍，斬甲八萬，虜我大將軍屈匄、裨將軍逢侯丑等七十余人，遂取漢中之郡。”[28]當(dāng)然，“北山”也就隨之淪為秦國(guó)的疆土了。丹陽慘敗是懷王不用屈原之策而造成的惡果，屈原對(duì)此當(dāng)然會(huì)痛心疾首，何況他是一個(gè)愛國(guó)者，見之情景，又怎能不“望”而“流涕”呢！《抽思》有云：“望北山而流涕兮，臨流水而太息。望孟夏之短夜兮，何晦明之若歲？”丹陽之役在春天，屈原“望北山而流涕”在“孟夏”，其時(shí)間前后銜接，正好吻合。又，既能“望”，表明距離不會(huì)太遠(yuǎn)。據(jù)《地理志》載，漢朝時(shí)的“漢中郡”包括十二個(gè)縣，其中除“旬陽”外，還有“上庸”、“長(zhǎng)利”（后注“有鄖關(guān)”三字）。[29]“長(zhǎng)利”就是今日之“鄖縣”，但楚懷王十七年時(shí)隸屬漢北，尚未淪陷。由《地理志》可知，鄖縣與旬陽縣距離并不太遠(yuǎn)。而當(dāng)代的地圖也表明，隸屬十堰市的鄖縣，與隸屬安康市的旬陽市相距并不太遠(yuǎn)。因此，《抽思》中“望北山而流涕”這個(gè)細(xì)節(jié)有力地證明，懷王十七年時(shí)，屈原正好在漢北、在鄖陽一帶。

    屈原在漢北的時(shí)間不長(zhǎng)。《荀子•大略》“絕人以玦，反絕以環(huán)”句下有注曰：“古者臣有罪待放于境，三年不敢去。與之環(huán)則還；與之玦則絕。”[30]屈原在漢北的最后結(jié)局正是如此，劉向《節(jié)士篇》載曰：丹陽、藍(lán)田之役后，“懷王悔不用屈原之策，以至于此，于是復(fù)用屈原。”[31]但未恢復(fù)原職，只是“使于齊”。

   《尚書•舜典》“放驩兜于崇山”句下有疏曰：“放者，使之自活。”[32]《太甲》“伊尹放諸桐”句下有注曰：“不知朝政故曰放。……使之遠(yuǎn)離國(guó)都。”[33]正因?yàn)榱鞣胖徊贿^是“使之遠(yuǎn)離國(guó)都”，“使之自活”，所以屈原在漢北時(shí)，人身還是比較自由的，如林云銘所說“未嘗羈其身”[34]，可以到處游覽。漢北是個(gè)寬泛的概念，包括鄖襄大片土地，甚至據(jù)說遠(yuǎn)及河南南陽一帶。河南西峽距鄖縣很近，2013年中國(guó)屈原學(xué)會(huì)在西峽開會(huì)，看到那兒有不少屈原的遺跡和影響，如屈原廟等，可知屈原當(dāng)年也確實(shí)到過彼處。

    結(jié)論：

    屈原在懷王十六年至十七年期間被迫離開郢都來到漢北，其所游歷的地方，至少可包括鄖襄一帶。在離開郢都即將踏流放漢北之路時(shí)，即懷王十六年，他“憂愁幽思而作《離騷》”；而在漢北期間，即懷王十七年，他創(chuàng)作了《抽思》。

    注一：詳見拙著《風(fēng)騷論集》中《評(píng)朱熹對(duì)〈離騷〉寫作年代的改動(dòng)》一文。

    注二：30多年前，胡念貽、湯炳正等先生對(duì)游國(guó)恩先生主張的《離騷》作于頃襄王時(shí)代的三點(diǎn)根據(jù)一一作了駁斥。我曾在《〈離騷〉不可能作于頃襄王時(shí)代》（已收入《楚辭解析》一書）一文中做了詳盡介紹，并且還補(bǔ)充了兩條根據(jù)。

參考文獻(xiàn)

    [1][22] 王夫之.楚辭通釋[M].續(xù)修四庫全書(同治四年本).P230、 P230.

    [2][19][34] 林云銘著  劉樹勝?？?/span>.楚辭燈?？?/span>[M].保定:河北大學(xué)出版社.202.P100、P97、 P100.

    [3] [23] 蔣驥.山帶閣注楚辭[M].上海:上海古籍出版社.1984.P124 、P124.

    [4] 游國(guó)恩.游國(guó)恩學(xué)術(shù)論文集[M]. 北京：中華書局. 1989. P214.

    [5] 胡念貽.先秦文學(xué)論集[M].北京:中國(guó)社會(huì)科學(xué)出版社.1981.P347.

    [6][16] 春秋左氏傳正義/十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書局.1980.P1865、P1865.

    [7][8][11][28] 司馬遷.史記[M].北京:中華書局.1982.P2481-P2482、P3300、P2481-P2482、 P2481-P2482.

    [9][13][26][29] 班固.漢書[M].北京:中華書局.1962.P2735、P2222、 P1596、 P1596.

    [10] 朱熹.楚辭集注[M].上海:上海古籍出版社.1979.P173.

    [12] [30]荀子集解/諸子集成[M].石家莊:河北人民出版社.1986.P13、P322.

    [14][31] 劉向著 盧元駿注譯.新序今注今譯[M].天津:天津古籍出版社.1987.P240、  P240.

    [15][18][20][21] 洪興祖.楚辭補(bǔ)注[M].北京:中華書局.P137、P135、P139、P137、 P139.

    [17]禮記•曲禮/十三經(jīng)注疏[M]. 北京:中華書局.1980.P1258. [22] 馬茂元.楚辭注釋[M].武漢:湖北人民出版社.1985.P356.

    [24] 馬茂元. 楚辭注釋[M]. 武漢：湖北人民出版社. 1985. P356.

    [25] 轉(zhuǎn)引自黃靈庚.楚辭章句疏證[M].北京:中華書局.2007.P1470-P1471.

    [27] 戰(zhàn)國(guó)策[M].上海:上海書店.1987.卷14(楚策P20).

    [32][33] 尚書正義/十三經(jīng)注疏[M].北京:中華書局.1980.P129、 P163.

    作者簡(jiǎn)介：周秉高(1945—)，男，江蘇海門人，全國(guó)41所高校聯(lián)辦之《職大學(xué)報(bào)》主編、中國(guó)古代文學(xué)教授、中國(guó)屈原學(xué)會(huì)副會(huì)長(zhǎng)、內(nèi)蒙古科技大學(xué)等高校客座教授，有《屈原賦解析》（1992年）、《風(fēng)騷論集》（1995年）、《新編楚辭索引》（1999年）、《楚辭解析》（2003年）、《楚辭原物》（2008年）、《全先秦兩漢詩》（2012年）和《楚辭故事》（2013年）等專著，并發(fā)表論文百余篇。