再談滿(mǎn)文史料在清史研究中的價(jià)值與局限

楊 珍

滿(mǎn)文資料與漢文資料在清史研究中都具有重要作用。筆者曾在《滿(mǎn)文史料在清史研究中的局限》（《光明日?qǐng)?bào)》2016年6月1日第14版）一文中認(rèn)為，清史研究要滿(mǎn)漢史料并重，同時(shí)以漢文史料為主，滿(mǎn)文史料為輔。此外，筆者在教學(xué)科研中進(jìn)一步提出要重視滿(mǎn)文史料，強(qiáng)調(diào)從滿(mǎn)文史料中發(fā)掘歷史真實(shí)。那么既然滿(mǎn)漢史料并重，為什么還要以漢文史料為主、滿(mǎn)文史料為輔？既然指出滿(mǎn)文史料的局限性，為什么還要強(qiáng)調(diào)它在清史研究中的重要作用？

何為“滿(mǎn)漢史料并重，以漢文史料為主、滿(mǎn)文史料為輔”

筆者認(rèn)為，清朝史事的記載，有的僅存于滿(mǎn)文檔案，有的僅見(jiàn)于漢文檔案，還有的相關(guān)記載在滿(mǎn)漢兩種檔案史料中均有，但所記內(nèi)容或有一定差異，記載方式也有所不同。因此，我們必須對(duì)滿(mǎn)漢檔案史料同樣重視，相互參照，這樣才有可能比較全面和完整地了解當(dāng)時(shí)的情況。這就是我們所說(shuō)的要“滿(mǎn)漢史料并重”。然而，為什么又說(shuō)要以漢文史料為主、滿(mǎn)文史料為輔呢？因?yàn)榫C觀百年來(lái)清史研究成果，無(wú)論作者是否懂滿(mǎn)文，除少數(shù)專(zhuān)題研究外，大多數(shù)學(xué)術(shù)論著運(yùn)用漢文史料的數(shù)量遠(yuǎn)遠(yuǎn)多于滿(mǎn)文檔案的數(shù)量。這是由滿(mǎn)文檔案數(shù)量相對(duì)較少、難以反映歷史全貌所致，不以人們的主觀意志為轉(zhuǎn)移。如果主要依靠滿(mǎn)文史料進(jìn)行清史研究，在大多數(shù)專(zhuān)題研究中可能會(huì)出現(xiàn)“巧婦難為無(wú)米之炊”的情況。

因此，“滿(mǎn)漢史料并重”是我們運(yùn)用清代史料時(shí)應(yīng)當(dāng)遵循的原則：“以漢文史料為主、滿(mǎn)文史料為輔”，是我們對(duì)清史研究中滿(mǎn)漢史料運(yùn)用情況的客觀認(rèn)識(shí)，兩者并不矛盾，是對(duì)主客觀兩方面實(shí)際情況的概括。

滿(mǎn)文史料的局限性和重要性

客觀認(rèn)識(shí)滿(mǎn)文史料存在的局限性，目的是要對(duì)清史研究所依據(jù)的史料有全面的認(rèn)識(shí)，而不是片面否定滿(mǎn)文史料的重要性。滿(mǎn)文史料雖然有局限，但它在清史研究中的重要地位是其他文字史料所無(wú)法取代的。特別是在具體學(xué)術(shù)專(zhuān)題研究中，滿(mǎn)文檔案可以澄清漢文史料里因漢譯造成的誤解或歧義。例如，清朝入關(guān)初期，多爾袞稱(chēng)“皇父攝政王”。稱(chēng)號(hào)中的“皇父”二字，引出“太后下嫁”之說(shuō)，即認(rèn)為順治帝母親孝莊皇太后下嫁多爾袞，此為至今爭(zhēng)論不休的清初疑案之一。筆者在《多爾袞稱(chēng)“皇父攝政王”新探》（《清史研究》2017年第1期）一文中通過(guò)將“皇父攝政王”稱(chēng)號(hào)的漢文與滿(mǎn)文檔案中的原文加以核對(duì)，并對(duì)滿(mǎn)文原文進(jìn)行了完整的詮釋?zhuān)l(fā)現(xiàn)多爾袞稱(chēng)號(hào)的滿(mǎn)文表述中，并無(wú)“皇父”二字，從而證實(shí)“太后下嫁”說(shuō)的依據(jù)并不存在。

多爾袞稱(chēng)號(hào)的滿(mǎn)文表述“doro be aliha han i ama wang”，直譯為“攝政的汗的父王”。滿(mǎn)文中“han i ama wang”（汗的父王）不是“皇父”。漢譯將“han i ama”（汗的父親：音譯：汗依阿瑪）從“han i ama wang”（汗的父王）詞組中分離出來(lái)，移至句首，就成了漢語(yǔ)里“皇帝的父親”，即“皇父”。因此，“han i ama”被分離前置，從而譯成“皇父”，是原文結(jié)構(gòu)改變導(dǎo)致原意改變后的誤譯。滿(mǎn)文凡稱(chēng)“皇父”必是“han ama”，從未以“han i ama”（汗的父）或“han i ama wang”（汗的父王）指稱(chēng)“皇父”。多爾袞滿(mǎn)文稱(chēng)號(hào)中“汗的父王”漢譯時(shí)被誤譯為“皇父”，造成多爾袞是皇父的錯(cuò)覺(jué)。

因此，針對(duì)滿(mǎn)文檔案的特點(diǎn)，研究者在清史研究中既要看到滿(mǎn)文史料的局限性，也要看到滿(mǎn)文史料的重要價(jià)值，這樣才能對(duì)其在清史研究中的作用有客觀清醒的認(rèn)識(shí)，在學(xué)術(shù)研究中更好地運(yùn)用滿(mǎn)文檔案。

重視其他文字史料

要研究清史，除滿(mǎn)漢文史料，留存至今的清代蒙文檔案以及其他文字的史料也有重要價(jià)值。根據(jù)《清史資料》第1輯，由供職清廷的法籍傳教士白晉（1656—1730）所寫(xiě)的《康熙帝傳》（中華書(shū)局，1980年）記載，1697年白晉寫(xiě)給法王路易十四的秘密報(bào)告，生動(dòng)描述了康熙帝的體型、容貌特征、口才、書(shū)法、音樂(lè)喜好、騎射技藝、衣食住行、生活習(xí)慣、待人接物以及如何學(xué)習(xí)數(shù)學(xué)、如何操作科學(xué)儀器諸方面的情況。此外，該報(bào)告還述及康熙帝為政風(fēng)格、宮廷人員情況及朝內(nèi)外一些重大事件。

中國(guó)第一歷史檔案館所藏《康熙三十一年俄羅斯商人義迭思〈聘盟日記〉》記載，康熙三十一年（1692），俄國(guó)沙皇亞歷山大三世特派義迭思為欽差出訪中國(guó)。他在《聘盟日記》中詳細(xì)描述了領(lǐng)侍衛(wèi)內(nèi)大臣索額圖招待他的家宴：“至其宅，情款甚密，從內(nèi)書(shū)房攜手客舍，桌椅精潔，上覆金絲滿(mǎn)繡各色生物桌單。……茶畢，以瑪瑙杯奉酒，此酒胥對(duì)淋水飲之。隨上盤(pán)盞多道，皆臠切魚(yú)肉，層層迭磊，上貼鮮細(xì)花草，列于一旁。又魚(yú)肉六品齊上。食少許，又珍品數(shù)道，各種小食。末上各種蜜餞……筵有優(yōu)伶女妝演戲侑酒，舞裙歌扇，盛極一時(shí)。”（《歷史檔案》2004年第4期）這說(shuō)明，清入關(guān)50年后，盡管康熙帝仍倡導(dǎo)簡(jiǎn)樸，但朝臣的生活已趨于奢華。外國(guó)記述者大都站在第三方立場(chǎng)，根據(jù)目睹耳聞或親身經(jīng)歷，以一種局外人的眼光觀察清廷的人和事，可作為滿(mǎn)文、漢文史料的重要補(bǔ)充。

因此，我們不僅要滿(mǎn)漢史料并重，而且對(duì)任何文字的史料都要予以同樣重視。從歷史研究角度看，一件史料的價(jià)值不在于它是何種文字的記錄，而在于它是否承載了完整真實(shí)的信息，全面客觀地反映了當(dāng)時(shí)情況。那種認(rèn)為某種文字史料優(yōu)于其他文字史料的說(shuō)法，在歷史研究中是不能成立的。

客觀認(rèn)識(shí)滿(mǎn)文史料價(jià)值

指出滿(mǎn)文史料的局限性，只是為了提供對(duì)滿(mǎn)文史料的客觀認(rèn)識(shí)，不能引申為給青年學(xué)者學(xué)習(xí)滿(mǎn)文“潑冷水”。事實(shí)上，要了解滿(mǎn)文史料有沒(méi)有局限性，局限性為何，重要性為何，首先就要學(xué)會(huì)滿(mǎn)文，并從事運(yùn)用滿(mǎn)文檔案的研究實(shí)踐。換言之，學(xué)會(huì)滿(mǎn)文是客觀認(rèn)識(shí)滿(mǎn)文史料特點(diǎn)和作用的前提，而且這種認(rèn)識(shí)也只有在使用滿(mǎn)文解讀滿(mǎn)文檔案的過(guò)程中，方能不斷深化。所以，了解滿(mǎn)文史料的局限性對(duì)學(xué)習(xí)滿(mǎn)文實(shí)有裨益：因?yàn)橹挥羞@樣才能在運(yùn)用滿(mǎn)文史料時(shí)揚(yáng)長(zhǎng)避短，更好地發(fā)揮滿(mǎn)文和滿(mǎn)文史料在清史研究中的作用。

總之，我們強(qiáng)調(diào)學(xué)習(xí)滿(mǎn)文史料的重要性，是為了反思過(guò)去曾有的一種片面觀點(diǎn)，即認(rèn)為清史研究只要有漢文史料就足夠了。同樣，我們指出滿(mǎn)文史料的局限性，也是因?yàn)橐枘壳俺霈F(xiàn)的另一種傾向，認(rèn)為清史研究主要依靠滿(mǎn)文檔案。上述兩種傾向都失于偏頗，筆者認(rèn)為：滿(mǎn)漢史料并重，以漢文史料為主，滿(mǎn)文史料為輔，仍然是運(yùn)用清代檔案史料的一個(gè)重要原則。

    （文章來(lái)源：中國(guó)社會(huì)科學(xué)報(bào)2018年4月10日 第4版，作者單位：中國(guó)社會(huì)科學(xué)院歷史研究所）